Решение по делу № 2-61/2013 ~ М-60/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-61/2013.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2013 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзап Н.К., при секретаре Куулар А.Э., с участием представителя истца Кок-оол Б.Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаданского городского потребительского общества к Монгуш С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Чаданское городское потребительское общество обратилось в суд с иском к Монгуш С.А. о возмещении ущерба в результате недостачи в размере 45683 рублей 57 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1570 руб.51 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик работала продавцом магазина <данные изъяты>» по трудовому договору от 29.09.2010 г., являлась материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации 01.11.2010 г. выявлена недостача на сумму 78863 руб.57 коп. Частично ответчик недостачу погасил, внес в кассу Чаданского горПО 33180 руб., в настоящее время ответчик уволен с работы, оставшуюся сумму недостачи в добровольном порядке не выплачивает.

В судебном заседании представитель истца согласился с возражением ответчика о пропуске истцом годичного срока предъявления иска.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением годичного срока исковой давности.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Монгуш С.А. работала в магазине <данные изъяты> с 29 сентября 2010 года.

1 ноября 2010 года работодателем был обнаружен и установлен размер ущерба, причиненного в результате недостачи, допущенного Монгуш С.А.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба 06 февраля 2013 года, то есть через 2 года 02 месяца после обнаружения и установления размера причиненного ущерба, при этом не просил признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Суд считает, что заявление ответчиком о применении последствий пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чаданского городского потребительского общества к Монгуш С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.

Судья ________________________________ Чалзап Н.К.

Решение не вступило в законную силу.