Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 (2-2588/2014;) ~ М-1959/2014 от 25.09.2014

                           Дело № 2-48/2015

                                                           Решение

                                           Именем Российской Федерации

      10 апреля 2015 года                                                                         г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Низкой О.П., с участием ответчика Степанова С.В. и его представителя Бернгардт Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Войсковой части 68010 к Образцову П.С., Степанову С.В., и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Новгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Войсковая часть 68010 обратилась в суд с иском к Образцову П.С. и Степанову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на третьем километре автомобильной дороги А-108 Ярославско-Нижегородском направлении произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение четырех транспортных средств, в результате не соблюдения дистанции. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Образцова П.С., управляющего автомобилем марки Рено Премиум с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Степанову С.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде повреждений автомобиля КамАЗ-54112 с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с отчетом оценщика стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила ... руб. ... коп.. В порядке страхового возмещения страховой компанией в отношении данного транспортного средства было выплачено ... руб. ... коп.. Таким образом, с учетом страхового возмещения ущерб имуществу истца составил ... рублей ... коп., который просит взыскать с обоих ответчиков. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Новгородской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев С.А. и Саввин А.П..

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Российский союз автостраховщиков и национальная страховая компания Татарстан (НАСКО).

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по его исковому заявлению без его непосредственного участия, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Образцов П.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, полагая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать.

Соответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Новгородской области в суд своего представителя не направил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Соответчик Степанов С.В. и его представитель Бернгардт Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными, и просили в их удовлетворении отказать полностью. Обратили внимание суда, что не согласны с отчетом оценщика, представленного истцом, поскольку их никто не извещал об осмотре поврежденного автомобиля. Также полагают, что указанные в отчете оценщика повреждения транспортного средства могли быть получены и в иных ДТП, поскольку с момента аварии и до оценки повреждений прошло значительное время.

Третьи лица Князев С.А., Саввин А.П., Российский союз автостраховщиков, и национальная страховая компания Татарстан в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями) (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге № Ярославско-Нижегородского направления 2 км. 800 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Премиум с государственным регистрационным знаком №, КамАЗ с государственным регистрационным знаком №, прицепа НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком №, и КамАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Образцов П.С., управляющий автомобилем Рено Премиум с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Премиум Степанова С.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства серии ... №№ в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Лимит ответственности страховщика на момент ДТП составлял ... рублей. Поскольку в ДТП повреждения получили несколько транспортных средств, то ООО «Росгосстрах» произвело перечисление в счет страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. по ущербу причиненному прицепу НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком №, и в сумме ... руб. ... коп. по ущербу, причиненному автомобилю КамАЗ с государственным регистрационным знаком №, а всего в сумме ... руб. ... коп..

Собственником автомобиля Рено Премиум на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являлся Степанов С.В.. Данное обстоятельство ни кем в судебном заседании оспорено не было. Иных данных, подтверждающих обратное суду не представлено.

Собственником поврежденного транспортного средства КамАЗ-54112 с государственным регистрационным знаком № в соответствии со свидетельством о регистрации на момент ДТП являлось Минобороны России филиал «Войсковая часть 68010».

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие повреждений у автомобиля КамАЗ-54112 с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с представленным истцом отчетом №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп..

Поскольку ответчиком Степановым С.В. и его представителем Бернгардт Б.В. представленный истцом отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ с государственным регистрационным знаком № была оспорена, а также выражено несогласие с установлением виновника дорожно-транспортного происшествия, по его ходатайству судом была назначена комплексная судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ- 54112 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ равна ... рублей ... коп..

Повреждения, указанные в отчёте об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям автомобиля КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным знаком №, зафиксированным в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Рено Премиум с государственным регистрационным знаком № Образцов П.С. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9,10. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым должен был вести автомобиль с учётом дорожных условий, и в частности, наличия мокрого покрытия проезжей части, со скоростью не более установленного ограничения (70 км/час) и обеспечить безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. При обнаружении того, что транспортное средство, двигавшееся впереди по той же полосе, стало снижать скорость, обязан также принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (применить эффективное торможение) для обеспечения необходимой дистанции и предотвращения столкновения.

Действия водителя автомобиля Рено Премиум с государственным регистрационным знаком № Образцова П.С. выразившиеся в не принятии мер для снижения скорости с целью обеспечения безопасной дистанции и предотвращения столкновения с двигавшимся впереди транспортным средством противоречили требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения при выполнении действий в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Рено Премиум с государственным регистрационным знаком № Образцов П.С. располагал возможностью не совершать данное дорожно-транспортное происшествие.

Определить расчётным путём скорость автомобиля Рено Премиум с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля КамАЗ-54112 с государственным регистрационным знаком № Саввин А.П. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 9.10, 15.2 и 15.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым обязан вести автомобиль со скоростью не более 70 км/ч., обеспечивая необходимую дистанцию до двигавшего впереди автомобиля КамАЗ 5350 с государственным регистрационным знаком №, при приближении к железнодорожному переезду, движение через который запрещалось включённым (запрещающем) сигналом светофора, остановиться за автомобилем KAMA3-5350 с государственным регистрационным знаком №.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля КамАЗ-54112 с государственным регистрационным знаком № Саввина А.П. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ-5350 с государственным регистрационным знаком № Князев С.А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 15,2 и 15.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым обязан вести автомобиль со скоростью не более 70 км/ч., при приближении к железнодорожному переезду - руководствоваться сигналами светофора; при красном (запрещающем) сигнале светофора, остановиться в установленном месте.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля KамA3-5350 с государственным регистрационным знаком № Князева С.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителей автомобиля КамАЗ-54112 с государственным регистрационным знаком № Саввина А.П. и автомобиля КамАЗ-5350 с государственным регистрационным знаком № Князева С.А., не противоречили Правилам дорожного движения РФ, следовательно, с технической точки зрения, они (действия) не могут находиться в причинной связи с данным происшествием.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено Премиум с государственным регистрационным знаком № Образцова П.С., противоречившие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находились в прямой причинной связи с данным происшествием.

Суд при рассмотрении дела учитывает экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство, поскольку оснований для сомнений в компетентности экспертов Карипова А.С. и Борисова А.В. у суда не имеется. Данные эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеют длительный стаж экспертной работы (стаж экспертной работы у Карипова А.С. - 44 года, у Борисова А.В. - 13 лет), а заключение, предоставленное ими, не содержит неясностей или противоречий, которые давали бы суду основания сомневаться в его правильности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Образцова П.С. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, и вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Образцова П.С..

Вывод суда об установлении вины водителя Образцова П.С. основан на том, что водитель Образцов П.С. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Образцова П.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия также была установлена постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ №, которое Образцовым П.С. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд при определении размера возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принимает именно оценку по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, как более полную и мотивированную, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ-54112 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом эксплуатационного износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ... коп..

В соответствии с лимитом ответственности страховой компании, и с учетом выплаченных её денежных средств по страховому возмещению, размер недоплаченного страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» составил: ... (лимит ответственности страховщика) - ... руб. ... коп. (страховое возмещение за повреждение прицепа НЕФАЗ) - ... руб. ... коп. (страховое возмещение за повреждение автомобиля КамАЗ) = ... рублей ... коп..

Поскольку в соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве, следовательно, возмещение материального ущерба за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред водителем Образцовым П.С., превышающим страховое покрытие, должен нести собственник транспортного средства Степанов С.В..

Размер возмещения материального ущерба собственника транспортного средства Степанова С.В. суд определяет следующим образом: ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ-54112 по экспертному заключению) - ... руб. ... коп. (размер добровольного страхового возмещения страховщика ООО «Росгосстрах») - ... руб. ... коп. (недоплаченное страховое возмещения страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возмещения) = ... рублей ... коп..

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ответчика ООО «Росгосстрах» филиала «Росгосстрах» в Новгородской области подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., а со Степанова С.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей ... коп.. Всего в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (... руб. ... коп.), в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Новгородской области и со Степанова С.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд - ... руб., пропорционально ответственности каждого из соответчиков (Росгосстрах и Степанова С.В.).

Процент ответственности, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями и размером присужденных сумм составляет: ... руб. 18 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) / ... = ... руб. ... коп. (процент от удовлетворенных исковых требований). ... руб. ... коп. (размер возмещения материального ущерба страховой компанией) / ... руб. ... коп. (процент от удовлетворенных исковых требований) = ... % (процент ответственности страховщика). ... руб. ... коп. (размер возмещения материального ущерба собственником Степановым С.В.) / ... руб. ... коп. (процент от удовлетворенных исковых требований) = ... % (процент ответственности Степанова С.В.).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Новгородской области подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: ... / ... х ... = ... руб. ... коп..

С ответчика Степанова С.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: ... (размер государственной пошлины подлежащей взысканию) / ... х ... = ... руб. ... коп..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку назначение и проведение по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы проводилось по инициативе ответчика Степанова С.В. и его представителя Бернгардт Б.В., а исковые требования судом были удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Новгородской области и Степанова С.В. пропорционально их ответственности.

С ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Новгородской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки за проведение экспертизы: ... (стоимость экспертизы) /... х ... = ... рублей.

Со Степанова С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки за проведение экспертизы: ... (стоимость экспертизы) /... х ... = ... рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

                                                            решил:

Исковые требования Войсковой части ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Новгородской области в пользу Войсковой части 68010 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей ... коп..

Взыскать со Степанова Сергея Васильевича в пользу Войсковой части 68010 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей ... коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Новгородской области в пользу Войсковой части 68010 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп..

Взыскать со Степанова С.В. в пользу Войсковой части 68010 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Новгородской области в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки за проведение по делу комплексной судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать со Степанова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки за проведение по делу комплексной судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 68010 к Образцову П.С. отказать.

Разъяснить Степанову С.В., что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления 15 апреля 2015 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                        Д.В. Третьяков