Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-1414/2015;) ~ М-1416/2015 от 21.12.2015

                                                                    В окончательной форме изготовлено 05.02.2016 года

Дело № 2-161/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                               03 февраля 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора ФИО5,

истца ФИО2, представителей ответчика ФИО6,действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунтоновой ФИО14 к Попову ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Чунтонова Е.М. обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, находясь у водопроводной колонки по <адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни умышленно нанес потерпевшей ФИО2 удары кулаком по лицу, в правое плечо и в грудь, причинив физическую боль и кровоподтеки, не повлекшие расстройство здоровья, а также перелом грудины, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2 Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновное лицо от возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда на стадии прекращения уголовного дела не разрешался, она просто дала согласие на примирение с ФИО3, не желая привлекать его к уголовной ответственности. Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала физическую боль, проходила длительное лечение по поводу перелома грудины, процесс сращивания перелома был связан с постоянными болевыми ощущениями, длительное время вынуждена была спать только на спине, могла потерять работу в связи с нахождением на больничном. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, с которым заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб. и командировочные (транспортные) расходы, связанные с необходимостью прибытия представителя в <адрес> в размере 13 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что телесные повреждения в виде перелома грудины были причинены ФИО3 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ей был причинён моральный и физический вред, что выразилось в нравственных страданиях и переживаниях по поводу причиненного в отношении нее преступления, она длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по поводу травмы. В ходе производства по уголовному делу она примирилась с подсудимым, на момент примирения его извинений ей было достаточно. В настоящее время по совету своего адвоката она решила обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда, поскольку прощать ФИО3 не желает, его извинений ей недостаточно, в качестве оснований для возмещения морального вреда указала, что на момент причинения телесных повреждений она испытала физическую боль от удара ФИО3, длительное время находилась на больничном, до сих пор испытывает переживания по поводу того, что он ее ударил. Обратилась в суд с настоящим иском, чтобы получить от ответчика денежную компенсацию морального вреда. О том, почему на момент прекращения дела ей было достаточно только извинений подсудимого, пояснить не может. Иных оснований для взыскания морального вреда, которые возникли после прекращения производства по уголовному делу, не имеется. После прекращения уголовного дела к врачам по поводу ухудшения здоровья от перелома грудины, полученного от удара ФИО3, не обращалась, на лечении не находилась. Считает, что причиненный ей в результате преступления моральный вред должен быть возмещен ответчиком в размере 300 000 руб. Также просит взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего ее интересы в ходе производства по уголовному делу, и транспортные расходы, связанные с необходимостью участия представителя в уголовном деле, в размере 13 500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по ходатайству ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, за примирением.При рассмотрении дела судом последствия принятия решения по ходатайству потерпевшей ФИО2 были разъяснены. ФИО2 сама определила размер и способ возмещения ей вреда, что судом и было принято во внимание. ФИО13 загладил вред от преступления в том виде, с которым потерпевшая согласилась. В постановлении утверждено мировое соглашение по заглаживанию причиненного вреда. Постановление не было обжаловано. Обстоятельства, указанные в постановлении, на момент рассмотрения настоящего дела, не изменились. Однако через год, после вынесения данного постановления ФИО2изменила свое мнение и желание, при этом убедительных и достаточных доказательств физических и нравственных страданий, наступивших после примирения с подсудимым и прекращения уголовного дела, истцом не представлено. Расходы на представителя также относятся к заглаживанию вреда, которое принято ФИО2, кроме того, как следует из постановления мирового судьи, представитель ФИО2в судебном заседании участия не принимал. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы представителя ФИО7 поддержала, суду пояснила, что уголовное дело было возбуждено по заявлению племянницы ее мужаФИО3 - ФИО2 В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 сама обратилась к ФИО3 с просьбой прекратить производство по делу, он сначала этого не желал, она настаивала, они примирились в судебном заседании, он принес ФИО12 извинения, на момент прекращения дела ФИО2 утверждала, что извинений ФИО13 ей достаточно,о чем она говорила суду, требований о компенсации морального вреда не заявляла, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. После прекращения уголовного дела, муж выехал из <адрес> в 2014 году, а она в 2015 году в <адрес>, где постоянно проживают в настоящее время. С момента прекращения уголовного дела ФИО12 ни разу не обращалась к ним с просьбой возместить моральный вред или расходы по уголовному делу, контактов с ФИО12 не поддерживают, они с мужем стараются избегать общения с ней и с ее родственниками. Считает, что требования о взыскании морального вреда заявлены ФИО2 необоснованно, поскольку дело было прекращено в связи с примирением. Судебные расходы по другому уголовному делу за услуги этого же представителя ФИО2 уже взыскивала с ФИО13 в мировом суде, заявляя ко взысканию эту же сумму на транспортные расходы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 5.

Согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, находясь у водопроводной колонки по <адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни умышленно нанес потерпевшей ФИО2 удары кулаком по лицу, в правое плечо и в грудь, причинив физическую боль и кровоподтеки, не повлекшие расстройство здоровья, а также перелом грудины, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2, то есть ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый вину признал, загладил причиненный вред путем принесения извинений, что для потерпевшей являлось достаточным для прекращения производства по делу, привлекать к уголовной ответственности подсудимого потерпевшая не желает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении дела мировым судьей сторонам были разъяснены последствия принятия решения по ходатайству потерпевшей ФИО2,при этом ФИО2 сама определила размер и способ возмещения ей вреда в виде извинений подсудимого, что судом и было принято во внимание.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО3 могло быть прекращено в связи с примирением сторон с соблюдением двух условий: примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, следовательно, подсудимым ФИО3 был возмещен ущерб ФИО9, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления ее прав и законных интересов, о чем последняя сообщила суду в ходе рассмотрения уголовного дела.

Решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, было принято в судебном заседании, при этом судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении и при его осуществлении, а также факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда путем принесения в адрес потерпевшей извинения, которого на момент прекращения дела потерпевшей было достаточно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО3 в адрес суда, в которых они оба указывают на добровольное волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они примирились, а принесенные подсудимым ФИО10 извинения в адрес потерпевшей явились для нее достаточным основанием для заглаживания причиненного вреда

Вместе с тем суд учитывает, что сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, поскольку моральный вред вытекает из физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшей, которые могут иметь место в разный период времени.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства, в соответствии с которыми возникли основания для возмещения морального вреда потерпевшей ФИО9 после прекращения уголовного дела.

Между тем таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела по существу истцом не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании истец в качестве оснований для возмещения морального вреда ссылалась на причинение вреда здоровью в виде перелома грудины от действий ФИО3, физическую боль, прохождение длительного лечения, связанного с постоянными болевыми ощущениями, дискомфорт от того, что в течение длительного времени вынуждена была спать только на спине, могла потерять работу в связи с нахождением на больничном, указывая, что эти обстоятельства имели место в ходе уголовного судопроизводства, в том числе, на момент прекращения производства по делу.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что ФИО2 обращалась к врачу-травматологу по поводу травмы, полученной от действий ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном по поводу полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента прекращения уголовного дела.

После прекращения уголовного дела записей об обращении за медицинской помощью по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы не содержат, запись ортопеда в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ о травме, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца, отношения к данному делу не имеет.

Как усматривается из материалов дела, доказательств необходимости получения дополнительного лечения по поводу причиненной травмы истцом суду не было представлено, фактов обращения в лечебные учреждения, связанных с последствиями полученной травмы и необходимости прохождения реабилитации для восстановления здоровья, по делу не установлено, в судебном заседании на необходимость восстановления здоровья истец не ссылалась, имеющиеся у нее последствия полученной травмы после прекращения уголовного дела отрицала. В качестве основания для удовлетворения иска истец указала на желание получить от ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую на момент прекращения дела заявлять не желала, при этом убедительных и достаточных доказательств физических и нравственных страданий, наступивших после примирения с подсудимым и прекращения уголовного дела, не представила. Обстоятельства, имевшие место на момент прекращения дела, не изменились, на новые обстоятельства истец не ссылалась. Оснований полагать, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с последствиями вреда здоровью, причиненного преступлением, наступившими после прекращения уголовного дела, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать расходы на услуги представителя и транспортные расходы на проезд представителя, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Из материалов данного дела усматривается, что расходы в размере 30 000 рублей, были понесены истцом за оказание услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому ФИО2 являлась потерпевшей (л.д. 6-7), транспортные расходы в размере 13 500 руб. (л.д. 8), также были понесены истцом в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ вопрос о возмещении понесенных расходах в рамках уголовного судопроизводства решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 части 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ) - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса.

Согласно п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом, заявленные истцом расходы связаны с производством по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 220-221 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чунтоновой ФИО16 к Попову ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Производство по гражданскому делу в части требований Чунтоновой ФИО18 к Попову ФИО19 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А. Афанасьева