Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-270/2019 от 15.10.2019

11-270/2019 судья Понявина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 12 ноября 2019 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминова А. А.ича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области МОКТУ Росрыболовства от 11 июня 2019 г. и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Перминова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области МОКТУ Росрыболовства от 11 июня 2019 г. Перминов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2019 г. постановление отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Перминов А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что доказательства его вины отсутствуют, а решение судьи лишает его права на объективное рассмотрение дела.

Перминов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области МОКТУ Росрыболовства Наумова С.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и

более - в размере двухсот метров.

Перминов А.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, как указано в протоколе об административном правонарушении, 10 февраля 2019 г. он осуществляя движение на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак ****, на левом берегу р. Ока в районе д. Малый Санчур вне дорог и стоянок, имеющих твердое покрытие, в 50 м. от береговой линии, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

Основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, как указано в решении судьи, явилось то обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом Перминову А.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Перминов А.А. с решением не согласился, полагая, что судьей не были в полном объеме исследованы все доводы его жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Перминова А.А. был составлен 07 марта 2019 г. в его отсутствие.

В протоколе имеется указание на то, что Перминов А.А. был извещен о времени и месте его составления.

Вместе с тем, в извещении о необходимости явки 07 марта 2019 г. в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области МОКТУ Росрыболовства, направленном Перминову А.А. 26 февраля 2019 г. содержалось указание о том, что он вызывается к должностному лицу в качестве свидетеля (л.д. 46).

При этом никаких сведений о том, по какому факту Перминов А.А. вызывается к должностному лицу, а также указаний на возможность составления в отношении Перминова А.А. протокола об административном правонарушении в извещении не имеется, что является грубым нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, извещение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, имеющим внутрироссийский почтовый идентификатор ****.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте процессуальных действий и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела сведений о его получении Перминовым А.А. отсутствуют. Имеется лишь распечатка с сайта «Почта России» по состоянию на 07 марта 2019 г. том, что 01 марта 2019 г. имела место неудачная попытка вручения отправления (л.д. 47).

При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде установлено, что по данным сайта «Почта России» указанное письмо Перминову А.А. вручено не было. Оно возвращено отправителю лишь 29 марта 2019 г. и не в связи с истечением срока хранения, а «по иным обстоятельствам».

В связи с изложенным по состоянию на 07 марта 2019 г. Перминов А.А. не мог быть признан извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.25.1, 25.15 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, протокол в отношении него составлен с грубым нарушением процессуальных требований.

В связи с изложенным решение судьи районного суда в части отмены постановления является верным и в этой части отмене не подлежит.

Вместе с тем оно подлежит изменению в части определения дальнейшего движения дела.

Поскольку при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а возможность устранения указанного недостатка после рассмотрения дела по существу утрачена, дело подлежит не возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, а прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 и 3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Перминова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, изменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Перминова А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин