Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34379/2020 от 17.11.2020

Судья – Ефанов Е.А. Дело № 33-34379/20

По первой инстанции №2-4596/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Какосян Е.О. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года о передаче дела по подсудности

У С Т А Н О В И Л:

    Сафонова Е.В. обратилась с иском Центрального районного суда г. Сочи к ООО «СЗ«Югтехтранс» о защите прав потребителя.

    Определением судьи районного суда дело по ходатайству истца передано для дальнейшего рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства истца.

В частной жалобе Какосян Е.О. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что данный спор не является спором о защите прав потребителей, отрицает оплату услуг ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца. В силу ч. ч. 7, 9 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из ходатайства истца, проживающей в <Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком ООО «СЗ«Югтехтранс», в связи с чем правоотношения истца и ответчика регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь <Дата ...> с иском о защите прав потребителей в Центральный районный суд г. Сочи истец воспользовалась правом предусмотренным <...>, обратившись за защитой своих прав по месту нахождения ответчика. Суд принял иск к своему производству и провел подготовку к рассмотрению дела.

То обстоятельство, что в ходе указанной подготовки истец захотела изменить подсудность дела на Прикубанский районный суд г. Краснодара не свидетельствует о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из представленного искового заявления усматривается, что в качестве места жительства истец указала <Адрес...>, при этом из приложенных к ходатайству об изменении подсудности документов следует, что истец с <Дата ...>, т.е. за 1 год до обращения в суд, поменяло место жительства и проживает в <Адрес...>.

Обращение с ходатайством истца после надлежащего принятия иска Центральным районным судом г. Сочи следует расценивать как искусственное изменение подсудности настоящего спора и создание условий для передачи иска в Прикубанский районный суд г. Краснодара, что противоречит ч.1 ст. 33 ГПК РФ согласно которой дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Сочи, поскольку было принято этим судом к своему производству по спору о защите прав потребителей с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Прикубанский районный суд г. Краснодара с указанием на нарушение правил подсудности при его принятии к производству противоречит процессуальному закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ применению не подлежали. С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права и необоснованности, а ходатайство истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу представителя ООО «СЗ «Югтехтранс» по доверенности Какосян Е.О. - удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства Сафоновой Е.В. об изменении подсудности- отказать.

Судья: