Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5265/2015 ~ М-4242/2015 от 08.09.2015

дело № 2-5265/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием представителя истца - Голиковой Ю.И.,

ответчика Дарбаидзе Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатнева АВ к Дарбаидзе ГВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цатнев А.В. обратился в суд с иском к Дарбаидзе Г.В. с требованиями о взыскании процентов по договору денежного займа в размере 45 503 руб., пени по договору в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

Требования мотивированы тем, что * между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым истец Цатнев А.В. предоставил ответчику денежный займ в размере 60 500 руб. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от * с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 54 000 руб. проценты на сумму займа в размере 47 840 руб., пеня в размере 12 150 руб. Указанное решение вступил в законную силу *. На сегодняшний день договор сторонами не расторгнут, сумма основного долга не возвращена. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просит суд взыскать проценты предусмотренные договором за период с * по * в размере 45 503 руб., а так же пеню (неустойку) предусмотренную п. 8 договора займа за период с * по * в размере 30 815 руб., добровольно сниженную истцом до 15 000 руб.

Истец Цатнев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности – Голиковой Ю.И., которая в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Дарбаидзе Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, но суду пояснила, что сумма основного долга взыскана по решению суда, кроме того обращено взыскание на предмета залога - 23/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>. В настоящее время она испытывает материальные трудности, но намерена погашать долг. Иных возражений против иска не представила, размер задолженности не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны. суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от * установлен факт заключения * между займодавцем Цатневым А.В. и заемщиком Дарбаидзе Г.В. договора денежного займа, на сумму 60.500 руб. с обязательством заемщика вернуть указанную сумму займа в срок до * беспроцентно, либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа (л.д. 7). Кроме того, указанным решением суд взыскал с Дарбаидзе Г.В. в пользу Цатнева А.В. задолженность по договору займа от * в размере 54 000 руб., проценты за пользование займом в размере 47 840 руб., неустойку в размере 12 150 руб., судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 679 руб. 80 коп., а всего сумму 125 669 руб. 80 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество – 23/154 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 77,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> <адрес>, номер записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 руб. Решение суда вступило в законную силу *.

Согласно пояснениям ответчика Дарбаидзе Г.В., данное решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договора займа от * возврат суммы осуществляется по графику: 2.500 руб. в срок до *, 4.000 руб. в срок до *, 54.000 руб. в срок до * Беспроцентный период займа составляет с * по *, со * и до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются проценты в размере 8% в месяц (п. 2-3).

Решением суда с ответчика Дарбаидзе Г.В. взыскана задолженность по процентам за период с * по * (за вычетом оплаты * процентов в размере 4 000 руб.), в общем размере 47.840 рублей ((54 000 руб. х 8% х 12 мес.) – 4000).

С учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ исходя из того, что договор займа от * между сторонами не расторгнут, решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств в опровержение обратного суду не представлено, истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договорами процентов за пользованием заемными денежными средствами до полного погашения долга, на основании статей 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ

Истец просит суд взыскать проценты предусмотренные п. 8 договора займа за период с * по *, т.е. за 316 дней в размере 45 503 рубля.

Суд может согласиться с указанным периодом и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с * по * (дата вынесения решения суда), т.е. за 313 дней, в размере 45 072 руб. исходя из расчета 54 000 руб. х 8 % х 313.

Разрешая требования истца о взыскании пени (неустойки) предусмотренной договором займа, суд приходит к следующему.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Договором займа в п.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% от суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с * по * - 54 000 руб. х 0,5 % х 214 дней, что составляет 30 815 руб., уменьшив суму пени до 15 000 рублей.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты предусмотренной договором неустойки, так как ответчик нарушила принятые на себя обязательства по договору займа.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *, заключенному между Цатневым А.В. и Голиковой Ю.И., последняя обязана оказать услуги по урегулированию спора между Цатневым А.В. и Дарбаидзе Г.В. о взыскании процентов по договору займа от *. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. Оплата данных расходов подтверждается распиской от * (л.д.14).

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 8 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 2 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что в случае снижения судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца Цатнева А.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 2 002 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цатнева АВ к Дарбаидзе ГВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Дарбаидзе ГВ в пользу Цатнева АВ задолженности по процентам до договору займа от * в размере 45 072 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля 16 копеек, а всего 54 074 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко