Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4869/2015 от 07.08.2015

Председательствующий Погребняк С.В. Дело 22-<...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 августа 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Тарасенко И.В.

при секретаре – Черникове О.Ю.

с участием прокурора – Попандопуло Е.И.

защитника - Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ш и его защитника Шевченко А.В., на постановление Армавирского городского суда от <...>, которым защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания - исправительными работами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е., прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> Ш осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Курганинского районного суда от <...> года, по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> года, изменен постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> года, к лишению свободы на срок шесть лет семь месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: <...> года, конец срока: <...> года.

Адвокат Шевченко А.В., действующий в интересах осужденного Ш, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытого наказания осужденному более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Армавирского городского суда от <...> защитнику отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с решением суда, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом не исследована личность осужденного. Взят лишь период только нахождения в ФКУ <...> России по Краснодарскому краю. Несмотря на то, что наказание он отбывал более 5 лет. Не получена информация о его поведении из <...> России по <...>, где у него имеются поощрения. Не получена информация о его поведении из <...> по <...>, где также имеются неоднократные поощрения. Не подвергался ни разу мерам административного воздействия. Судом нарушена нома ч.4 ст. 80 УК РФ.

Судом не дна оценка частичному погашению осужденным причиненного ущерба. Считает что его личность судом не изучена и принято формальное решение, которое не отвечает требованиям Пленума ВС РФ <...> от 21.04.2009г.

В своей апелляционной жалобе защитник Шевченко А.В., в интересах осужденного Ш, просит отменить постановление Армавирского городского суда от <...>, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания - исправительными работами, удовлетворить.

Осужденный Ш и его защитник Ш в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали. Просили суд рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Адвокат Барышева И.Е., в интересах осужденного Ш, в суде апелляционной инстанции, поддержала доводы, указанные в жалобах защитника и осужденного и просила их удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Попандопуло Е.И. возражала против удовлетворения жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Постановлением Армавирского городского суда от <...>, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ш в интересах осужденного Ш о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8от <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

Как верно указал суд первой инстанции, за время содержания в учреждении осужденный Ш правила внутреннего распорядка и режим содержания учреждения не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. Из основной массы лиц содержащихся под стражей ничем не выделяется. Отношения в камере с сокамерниками поддерживал избирательно, к лидерству не стремился. В беседах контакт был доступен, на вопросы отвечал по существу заданного. Самооценка адекватна. Внешне опрятен, за собой следит. Образование высшее. Интеллектуальное развитие в целом соответствует возрасту и полученному образованию. Ранее судим. На профилактическом, учете не состоял. Женат. Социальные связи не утрачены. Особого наблюдения за поведением, за время содержания в учреждении не требовал. В целом поведение осужденного за время содержания в учреждении характеризуется, как удовлетворительное. Имеет иск по приговору суда в сумме 651570 рублей - удержано из заработной платы 3600 рублей, добровольно погашено 12400 рублей. Исполнительные листы поступили на сумму порядка 950000 рублей.

Ш осужден к лишению свободы на срок шесть лет семь месяцев, отбыл более 1/2назначенного срока наказания, и формально он подпадает под требование ч.2 ст.80 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного, характера совершенных им ряда преступлений, в том числе, и тяжких преступлений, направленных на хищение чужого имущества с причинением ущерба в особо крупном размере, с учетом того, что суммы ущерба погашены в минимальном размере, поведение осужденного Ш на сегодняшний день не может свидетельствовать о высокой степени его исправления. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл поведение Ш не достаточно надлежащим для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания исправительными работами.

Таким образом, суду первой инстанции не возможно было сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденного.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Ш. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.