Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2015 ~ М-1604/2015 от 01.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

5 августа 2015 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца ООО Лизинговая компания «ПЛИЗ» - Никищенковой Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

соответчика Михеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Лизинговая компания «ПЛИЗ» к ООО «Росгосстрах», Михееву ДВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Лизинговая компания «ПЛИЗ» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Михееву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н Р384КВ163, под управлением Михеева Д.В. и по его вине, и автомобиля Ниссан Террано, г/н У375ОР163, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5 По заявлению о страховой выплате страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 57 800 рублей. В соответствии с заключениями независимой экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент происшествия с учетом износа составляет 126 991,98 рубль, утрата товарной стоимости – 20 401 рубль. Расходы по оценке ущерба составляют 4 414 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62 200 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 307,90 рублей; с ответчика Михеева Д.В. – ущерб в размере 6 991,98 рубля, превышающий лимит ответственности страховой компании, утрату товарной стоимости в размере 20 401 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4414 рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 020,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, размер штрафа.

Ответчик Михеев Д.В. иск признал, свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, административное дело, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Террано, г/н У375ОР163, который по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № на момент происшествия находился в законном пользовании ООО «Союз Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н Р384КВ163, под управлением Михеева Д.В. и по его вине, и автомобиля Ниссан Террано, г/н У375ОР163, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5

Ответчик Михеев Д.В. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По заявлению о страховой выплате страховщик ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0681223116, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лимит ответственности 120 000 рублей), выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 800 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключениями независимой экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз», выполненными по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент происшествия с учетом износа составляет 126 991,98 рубль, утрата товарной стоимости – 20 401 рубль.

Согласно п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П (далее – Единая методика).

Экспертные заключения, выполненные ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют закону, содержат сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации, не оспариваются сторонами и по изложенным основаниям признаются судом достоверным и допустимым доказательствами размера ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 62 200 рублей (120 000 рублей – 57 800 рублей).

Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» почтовых расходов на телеграммы в размере 307,90 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы превышают лимит ответственности страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, разница в размере 6 991,98 рубль подлежит взысканию с виновника – ответчика Михеева Д.В.

Кроме того, с ответчика Михеева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 20 401 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 414 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик ООО «Росгосстрах» не удовлетворил добровольно претензию истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем обязан уплатить штраф в размере в размере 31 100 рублей (62 200 рублей : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей: с ответчика ООО Росгосстрах» в размере 3 305 рублей, с Михеева Д.В. – в размере 1 695 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 996 рублей, с ответчика Михеева Д.В. – в размере 1 024,21 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Лизинговая компания «ПЛИЗ» к ООО «Росгосстрах», Михееву ДВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Лизинговая компания «ПЛИЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 62 200 рублей, штраф в размере 31 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 305 рублей, государственную пошлину в размере 1 996 рублей, а всего 98 601 рубль.

Взыскать с Михеева ДВ в пользу ООО Лизинговая компания «ПЛИЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 6 991,98 рубль, утрату товарной стоимости в размере 20 401 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 414 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 695 рублей, государственную пошлину в размере 1024,21 рубля, а всего 34 526,19 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           Е. В. Антонова