Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2016 ~ М-1634/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1835

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лобановой Н.Г. (доверенность от ... г. в деле), представителей ответчика ООО «ЛАДА Спорт» Буяновой Ю.П. (доверенность № ... от ... в деле), Кольчугина В.В. (доверенность № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Беркутова А.А. к ООО «ЛАДА Спорт» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Беркутова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАДА Спорт» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 г. истец приобрел автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, стоимостью 482000 рублей.

ООО «ЛАДА Спорт» является изготовителем автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства.

Срок гарантии автомобиля – 24 месяца или 35000 км пробега, срок службы – 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые техосмотры.

В период гарантии на автомобиле проявились существенные производственные недостатки: протиры и заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля, коррозия металла на кузове автомобиля, стучат рулевая и ходовая части, двигатель автомобиля при работе издает нефункциональные шумы, автомобиль неэффективно тормозит, подтекают рабочие жидкости автомобиля, имеются люфт петель всех четырех дверей, дребезг всех стекол в открытом состоянии и т.д.

7.04.2016 г., в период гарантии, официальному дилеру – ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (т.е. в уполномоченную изготовителем организацию) истцом предъявлена претензия об устранении указанных недостатков по гарантии, что подтверждается отметкой на претензии. Однако до настоящего времени недостатки не устранены по причине игнорирования претензии.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, имеет место нарушение срока, установленного законом, для устранения недостатков автомобиля.

На автомобиле истца имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: стук опоры верхней стойки и подвески, течь масла через сальник левого привода, не работают катушка зажигания, выключатель сигнала торможения, гидрокорректор фар, имеется масло в свечных колодцах.

Также в настоящее время имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение, делающие невозможной или недопустимой эксплуатацию автомобиля: течь масла из двигателя, периодически отключается усилитель руля; шум, стук, люфт рулевой рейки; не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; неэффективность торможения, неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП, шум выжимного подшипника, не работают в установленном режиме световые приборы, истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

26.04.2016 г., в период гарантийного срока, была предъявлена претензия, где указаны вышеперечисленные недостатки автомобиля, с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая ошибочно была направлена на ОАО «АвтоВАЗ».

01.06.2016 г. ответчик ООО «ЛАДА Спорт» получил от истца аналогичную претензию, 23.06.2016 г. была проведена проверка качества автомобиля.

Было принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «ЛАДА Спорт» в его пользу денежные средства в сумме 482 000 рублей, возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующей на момент вынесения судом решения, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила обязать ООО «ЛАДА Спорт» принять некачественный автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, принадлежащий Беркутову А.А., взыскать с ООО «ЛАДА Спорт» в пользу Беркутова А.А. денежные средства в сумме 1968080 рублей, в том числе, 482 000 рублей – в счет возврата уплаченной за товар суммы, 110 000 рублей – в счет возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующей на момент вынесения судом решения, 1326 080 рублей – неустойку за период с 07.05.2016 г. (26.04.2016 г.+ 10 дн.), 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, дополнив, что выявленные дефекты автомобиля являются скрытыми производственными дефектами, появляющимися в процессе эксплуатации автомобиля, часть из которых устранению не подлежат, часть из которых – приводят к недопустимости использования автомобиля истцом, влияют на безопасное использование автомобиля.

Ответчик – представитель ООО «ЛАДА Спорт» Буянова Ю.П., допрошенная в судебном заседании, иск не признала, указав, что выявленные на автомобиле марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ..., недостатки не являются существенными. Экспертиза технического состояния автомобиля производилась за пределами гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, при этом, ряд выявленных неисправностей являются естественными проявлениями эксплуатации автомобиля и подлежат регулярной замене либо восстановлению.

Имеющиеся на автомобиле истца дефекты не препятствуют его эксплуатации, а потому считает, что заявленная к взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее, а также размер штрафа за несоблюдение требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что Беркутов А.А. злоупотребляет своим правом, поскольку весь срок эксплуатации автомобиля истца все устраивало, и он не обращал внимания на дефекты ЛКП, но к моменту окончания гарантийного срока обслуживания и последней возможности получить выгоду, вдруг выявил все явные дефекты транспортного средства.

Возражала против взыскания компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств причинения Беркутову А.А. нравственных страданий.

Третьи лица – представители ОАО «АвтоВАЗ», ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», ООО «Аура» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Беркутова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, наличие которого дает потребителю право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей (преамбула) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено, что ... истец Беркутов А.А. приобрел автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, стоимостью 482000 рублей (л.д. ...).

ООО «ЛАДА Спорт» является изготовителем автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. ...).

Срок гарантии автомобиля – 24 месяца или 35000 км пробега, срок службы – 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (л.д. ...).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые техосмотры (л.д. ...).

В период гарантии на автомобиле проявились существенные производственные недостатки: протиры и заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля, коррозия металла на кузове автомобиля, стучат рулевая и ходовая части, двигатель автомобиля при работе издает нефункциональные шумы, автомобиль неэффективно тормозит, подтекают рабочие жидкости автомобиля, имеются люфт петель всех четырех дверей, дребезг всех стекол в открытом состоянии и т.д.

7.04.2016 г., в период гарантии, официальному дилеру – ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (т.е. в уполномоченную изготовителем организацию) истцом предъявлена претензия об устранении указанных недостатков по гарантии, что подтверждается отметкой на претензии.

Установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца в течение 2-х лет были обнаружены многочисленные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения: стук опоры верхней стойки и подвески, течь масла через сальник левого привода, не работают катушка зажигания, выключатель сигнала торможения, гидрокорректор фар, имеется масло в свечных колодцах.

Также в транспортном средстве в настоящее время имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение, делающие невозможной или недопустимой эксплуатацию автомобиля: течь масла из двигателя, периодически отключается усилитель руля; шум, стук, люфт рулевой рейки; не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; неэффективность торможения, неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП, шум выжимного подшипника, не работают в установленном режиме световые приборы, истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

26.04.2016 г., в период гарантийного срока, истцом была предъявлена претензия, где указаны вышеперечисленные недостатки автомобиля, с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая ошибочно была направлена на ОАО «АвтоВАЗ».

01.06.2016 г. ответчик ООО «ЛАДА Спорт» получил от истца аналогичную претензию, 23.06.2016 г. была проведена проверка качества автомобиля (л.д. ...).

Ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении претензии (л.д. ...).

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в автомобиле марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ... №№ ... на автомобиле марки LADA GRANTA, идентификационный номер ..., имеются следующие дефекты:

1.       коррозия между наружными и внутренними панелями боковых дверей в верхних частях рамок;

2.       истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренних сторонах рамок боко­вых дверей;

3.       отслоение ЛКП по торцу технологических отверстий, скобе замка капота и переднему торцу панели капота с коррозией;

4.       отслоение ЛКП с коррозией по торцу соединения «надставка щитка передка – стойка левого брызговика» (в нише стеклоочистителя);

5.       коррозия между панелью заднего правого крыла и усилителем панели правого заднего крыла (в задней части проема ПЗД под уплотнителем проема);

6.       нарушение целостности ЛКП с коррозией в области торца детали нижней полки в багажном отделении – слева в виде локальных участков;

7.       нарушение целостности ЛКП с коррозией на острой кромке боковых желоб­ков крыши под верхним уплотнителем проемов дверей: слева и справа в задних частях;

8.      коррозия по периметру болтовых соединений петель крышки багажника на внутренней стороне крышки багажника в виде локальных участков;

9.      нарушение целостности ЛКП с коррозией на внутренней стороне крышки на­ливной горловины топливного бака по сварному стыку с кронштейном;

10. нарушение целостности ЛКП с коррозией на торце технологических отвер­стий на внутренней стороне крышки багажника;

11. Коррозия на крышке багажника в результате истирания ЛКП металлической накладкой эмблемы «Lada»;

12.     течь масла через сальник правого привода переднего колеса;

13.     наличие масла в свечном колодце 2-го цилиндра;

14.     не работает выключатель сигнала торможения;

15.     повышенный люфт в рулевом механизме в паре втулка-рейка;

16.     низкая эффективность тормозной системы.

17.     частичное разрушение троса привода сцепления;

18. растрескивание пыльников наконечников рулевых тяг правого и левого коле­са;

19. растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески и резиновых элементов стоек стабилизатора.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде повреждения ЛКП и коррозии не соответствуют требованиям ГОСТа 21624-81 – «Система тех­нического обслуживания и ремонта автомобильной техники», п.п.2.2 ГОСТа 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», ТУ на данную модель.

Дефект в виде низкой эффективности тормозной системы имеет отклонение от требований п.п. 4.1.1 ГОСТа Р51709-2001 (Рабочая тормозная система АТС должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах со­гласно табл. 1 либо в дорожных условиях табл. 2 или 3...).

Дефект в виде превышения допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулево­го механизма не соответствует требованиям п. 3 Предписания № 83-12 от 22 ноября 2012 № 20800/5679 и п.п. 4.2.5 ГОСТа Р51709-2001 (Повреждения и отсутствие дета­лей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов пово­ротных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации поло­жения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно).

Дефект в виде неисправности выключателя стоп сигнала имеет отклонение от требований п.п. 4.3.16 ГОСТа Р51709-2001 (Сигналы торможения (основные и до­полнительные) должны включаться при воздействии на органы управления тормоз­ных систем и работать в постоянном режиме).

Дефекты п.п. 18-19 имеют отклонения от требований п.п. 4.7.7 ГОСТа Р51709-2001 (Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются.).

Дефекты п.п. 12-13 имеют отклонения от требований п.п. 4.7.23 ГОСТа Р51709-2001 (Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки пере­дач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, сис­тем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускается.).

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты являются скрытыми про­изводственными.

Причиной возникновения дефектов в виде истирания ЛКП на внутренних по­верхностях рамок дверей является жесткое взаимодействие контактирующих дета­лей.

Дефекты в виде коррозии возникают по причине отсутствия на металле защит­ного слоя.

Причиной возникновения производственных дефектов п.п. 12-19 является преждевременный износ комплектующих и материалов.

Причиной возникновения дефекта в виде нарушения целостности оплетки троса ручного тормоза правого заднего колеса является неправильная установка троса ручного тормоза.

На исследуемом автомобиле имелись дефекты, устранявшиеся ранее по га­рантии, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля:

– замена тормоза заднего правого (заказ-наряд от ..., л.д. ...);

– замена троса ручного привода тормозов (заказ-наряд от ..., л.д. ...);

– стук опоры верхней стойки передней подвески и течь масла через сальник левого привода (заказ-наряд-договор № ... от ..., л.д. ...);

– не работает индивидуальная катушка зажигания и выключатель сигнала тор­можения (заказ-наряд-договор № ... от ..., л.д. ...);

– масло в свечных колодцах (заказ-наряд-договор № ... от ..., л.д. ...);

– не работает звуковой сигнал и реле ближнего света (заказ-наряд-договор №... от ..., л.д. ...).

На момент осмотра на автомобиле имеются дефекты в виде: не работает вы­ключатель сигнала торможения п.п. 14 и масло в свечном колодце 2-го цилиндра п.п. 13, которые проявились вновь, после их устранения по следующим ранее выпол­ненным заказ-нарядам:

– не работает выключатель сигнала торможения (заказ-наряд-договор ... от ..., л.д. ...);

– масло в свечных колодцах (заказ-наряд-договор №... от ..., л.д. ...).

В условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания возможно устранить следующие выявленные производственные дефекты:

– коррозия между наружными и внутренними панелями боковых дверей в верхних частях рамок;

– истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренних сторонах рамок боко­вых дверей;

– отслоение ЛКП по торцу технологических отверстий, скобе замка капота и переднему торцу панели капота с коррозией;

– отслоение ЛКП с коррозией по торцу соединения «надставка щитка передка – стойка левого брызговика» (в нише стеклоочистителя);

– нарушение целостности ЛКП с коррозией в области торца детали нижней полки в багажном отделении – слева в виде локальных участков;

– нарушение целостности ЛКП с коррозией на острой кромке боковых желоб­ков крыши под верхним уплотнителем проемов дверей: слева и справа в зад­них частях;

– коррозия по периметру болтовых соединений петель крышки багажника на внутренней стороне крышки багажника в виде локальных участков;

– нарушение целостности ЛКП с коррозией на внутренней стороне крышки на­ливной горловины топливного бака по сварному стыку с кронштейном;

– нарушение целостности ЛКП с коррозией на торце технологических отверстий на внутренней стороне крышки багажника;

– коррозия на крышке багажника в результате истирания ЛКП металлической накладкой эмблемы «Lada»;

– течь масла через сальник правого привода переднего колеса;

– наличие масла в свечном колодце 2-го цилиндра;

– не работает выключатель сигнала торможения;

– повышенный люфт в рулевом механизме в паре втулка-рейка;

– низкая эффективность тормозной системы;

– частичное разрушение троса привода сцепления;

– растрескивание пыльников наконечников рулевых тяг правого и левого коле­са;

– растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески и резиновых эле­ментов стоек стабилизатора;

К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит:

– коррозия между панелью заднего правого крыла и усилителем панели правого заднего крыла (в задней части проема ПЗД под уплотнителем проема).

Устранение выявленных дефектов в условиях СТО по действующим техноло­гиям не гарантируют отсутствия их проявления вновь после устранения, так как часть установленных в ходе проведения осмотра исследуемого автомобиля уже про­явилась вновь после их устранения.

Определить временные и материальные затраты на устранение всех выявлен­ных производственных дефектов не представляется возможным.

Дефектов, возникших вследствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации на момент осмотра, не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производствен­ными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации.

На момент осмотра на автомобиле имеются следующие дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства:

– течь масла через сальник правого привода переднего колеса;

– наличие масла в свечном колодце 2-го цилиндра;

– не работает выключатель сигнала торможения;

– повышенный люфт в рулевом механизме в паре втулка-рейка;

– низкая эффективность тормозной системы.

Исследуемому автомобилю аналогичным является новый автомобиль Lada Granta Sport 21905-79-010 в комплектации Люкс. Стоимость аналога на момент экспертизы составляет 592 000,00 рублей (л.д. ...).

Таким образом, недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с чем, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд считает, что в автомобиле истца по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, связанные с коррозией на деталях кузова автомобиля, нарушением целостности ЛКП по всему кузову автомобиля, являются производственными дефектами; устранение выявленных недостатков в дилерских центрах может привести к несоизмеримым временным и материальным затратам, т.к. в случае устранения дефектов в виде коррозии путем замены кузова величина материальных затрат является высокой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 482 000 рублей.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что имеются дефекты, которые возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, но не исключена возможность их повторного проявления, помимо этого – другая часть дефектов относится к неустранимым дефектам. Суд считает, что выявленные дефекты влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации транспортного средства они будут развиваться и распространяться далее.

Целевое назначение использования товара включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются дефекты, связанные с низкой эффективностью тормозной системы, с повышенными люфтами в рулевом управлении, повреждения, при которых недопустимо использовать автомобиль. При наличии таких дефектов эксплуатация транспортного средства запрещена, т.к. они могут оказывать влияние на безопасное использование автомобиля при дорожном движении, указанные недостатки препятствуют использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты не являются существенными и легко устранимым, возникли из-за несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертов не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Беркутову А.А. продан автомобиль LADA GRANTA надлежащего качества.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Несогласие с экспертизой только на том основании, что выводы эксперта не устраивают ответчика по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, суд считает неубедительным.

Итак, оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца, являются недостатком товара, поскольку их наличие не соответствует предъявляемым требованиям, носят производственный характер, так как возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомашины Беркутовым А.А. К тому же ряд выявленных недостатков являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы ответчика о том, что истец мог неправильно эксплуатировать технику, не могут служить основанием для отказа в иске потребителю, т.к. не эти обстоятельства стали причиной дефектов. Дефекты не являются следствием несоблюдения правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации. На момент осмотра экспертами на исследуемом автомобиле эксплуатационные повреждения отсутствовали.

В суде установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате платы за товар и возмещении убытков, претензия получена ответчиком 1.06.2016 г., однако, до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку в размере 1326 080 рублей (592 000 х 1 %) х 224 дня).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Представителем ответчика в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля LADA GRANTA составляет 592 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 110 000 рублей (592 000 – 482 000).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛАДА Спорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Беркутова А.А., составляет 312 500 рублей (482 000 рублей (стоимость некачественного автомобиля) + 110 000 рублей (убытки в виде разницы в стоимости автомобиля) + 30000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (сумма морального вреда) / 2)

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступило СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», то пятьдесят процентов от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЛАДА Спорт» и в пользу истца, и в пользу общественной организации по защите прав потребителей необходимо взыскать по 156250 рублей.

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют, так как ответчик своих обязательств по возврату уплаченной за товар суммы не исполнил, в том числе и после ознакомления с результатами судебной экспертизы, которая также установила наличие в товаре производственного недостатка.

Между тем, какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком так и не были выполнены.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беркутова А.А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛАДА Спорт» принять у Беркутова А.А., а Беркутова А.А. передать ООО «ЛАДА Спорт» автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ZOX219059E0001474, цвет белый.

Взыскать с ООО «ЛАДА Спорт» в пользу Беркутова А.А. в возврат уплаченной за товар суммы 482 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 110000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 625 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАДА Спорт» в пользу Беркутова А.А. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 156 250 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАДА Спорт» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 156250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛАДА Спорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 12.12.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская