Решение по делу № 2-77/2018 (2-2636/2017;) ~ М-2171/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                           22 марта 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Мамаевой С. В. к /наименование организации/ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

/дата/ около 17 час. 20 мин. на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка/ г.н. /номер/ под управлением К, автомашины /марка/ г.н. /номер/ под управлением М, принадлежащей Мамаевой С.В. и автомашины /марка/ г.н. /номер/, под управлением Б

Истица, обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, и указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Б

Гражданская ответственность К была застрахована по договору ОСАГО в /наименование организации/

Гражданская ответственность М была застрахована по договору ОСАГО в /наименование организации/

Гражданская ответственность К была застрахована по договору ОСАГО в /наименование организации/ полис ОСАГО серии /номер/.

/наименование организации/ произвело выплату страхового возмещения, с которой не согласилась истица.

Истец просит взыскать с /наименование организации/ страховое возмещение в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/ руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере /сумма/ руб., расходы за оформление доверенности в размере /сумма/ руб., почтовые расходы в размере /сумма/

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /сумма/ руб.

Материалами дела установлено, что /дата/ около 17 час. 20 мин. на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка/ г.н. /номер/ под управлением К, автомашины /марка/ г.н. /номер/ под управлением М, принадлежащей Мамаевой С.В. и автомашины /марка/ г.н. /номер/, под управлением Б

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Б

Гражданская ответственность К была застрахована по договору ОСАГО в /наименование организации/

Гражданская ответственность М была застрахована по договору ОСАГО в /наименование организации/

Гражданская ответственность К была застрахована по договору ОСАГО в /наименование организации/, полис ОСАГО серии /номер/.

/наименование организации/ произвело выплату страхового возмещения на общую сумму /сумма/., с которой не согласилась истица.

По ходатайству представителя истьицы была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза автомашины /марка/ г.н. /номер/

Согласно заключения эксперта /наименование организации/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства /марка/ г.н. /номер/, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от /дата/ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от /дата/ /номер/-П, составляет округленно /сумма/ руб.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с /наименование организации/ подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма/. (/формула/.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с /наименование организации/ в пользу Мамаевой С.В. неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от /дата/ /номер/, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету размер неустойки составила /сумма/

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит снижению до /сумма/ руб., на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей», истице причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/ руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Р.В. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере /сумма/ руб

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае исковые требования истицы к /наименование организации/ удовлетворены на /номер/%.

Суд полагает возможным взыскать с /наименование организации/» в пользу Мамаевой С.В., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований издержки связанные с подготовкой заключения специалиста в размере /сумма/., расходы за оформление доверенности в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/., затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. /номер/).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Мамаевой С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с /наименование организации/ в пользу Мамаевой С.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/ руб. Таким образом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с /наименование организации/ в пользу Мамаевой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере /сумма/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ /░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ /░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ /░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ /░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░░░░░░ ░.░.