Определение по делу № 2-2358/2020 ~ М-1937/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-2358/2020

59RS0001-01-2020-002244-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   14 мая 2020 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Попову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Попову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 172207,99 руб., государственной пошлины в сумме 4644,16 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 140000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 17.11.2019 расторг договор и выставил заключительный счет. Ответчик не погасил задолженность в установленный срок. На дату направления в суд настоящего иска, задолженность ответчика составляет 172207,99 руб., из них сумма основного долга 136367,88 руб., просроченные проценты 33480,11 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 2360 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания и постоянной регистрации - г. Пермь, ул. Псковская, 27.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведений из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.04.2020 Попов А.С. зарегистрирован и проживает с 14.01.2020 по адресу: Адрес указанный адрес относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Перми.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что при подаче настоящего иска в суд ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: Адрес суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Кировский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Попову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                   К.А. Суворова