Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-400/2017 (2-3779/2016;) ~ М-3644/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-400/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 02 февраля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Пульвердиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Варгатюк В.В. к Вендиной О.В. Ярковому М.А. Фурсову Н.А. администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании право собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок, о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании предоставить в аренду земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Варгатюк В.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Вендиной О.В., Ярковому М.А., Фурсову Н.А., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании право собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок, о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании предоставить в аренду земельный участок.

Судебные заседания суда по настоящему делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда поступило ходатайство истца Варгатюк В.В. об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя.

В ст. 167 ГПК содержится презумпция неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, или представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. На основании такого рода презумпции возможно принятие процессуальных решений, неблагоприятных для соответствующего лица в виде рассмотрения дела в отсутствие неявившегося.

Какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает. Этот вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

С учетом того, что истцом Варгатюк В.В. не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанную причину неявки истца неуважительной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Варгатюк В.В. направлено уведомление о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленного в адрес истца Варгатюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела выслано обратно в адрес отправителя по причине неудачной попытки вручения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Нежелание истца Варгатюк В.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая что истец Варгатюк В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела вторично без уважительной причины не явился в судебное заседание, а ответчики по делу не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявлению Варгатюк В.В. без рассмотрения.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Варгатюк В.В. к Вендиной О.В. Ярковому М.А. Фурсову Н.А. администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании право собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок, о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании предоставить в аренду земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Гладских Е.В.