Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-578/2018 от 28.05.2018

судья Старчак Т.А.

дело № 7-1031/2018 (21-578/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июня 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Белкина М.В. на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 27.02.2018, решение начальника полиции МО МВД РФ «Соликамский» от 22.03.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10.05.2018, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Белкина Михаила Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Белкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением начальника полиции МО МВД РФ «Соликамский» от 22.03.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Белкина М.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10.05.2018 постановление, решение оставлены без изменения, жалоба Белкина М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, индивидуальный предприниматель Белкин М.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решений, как незаконных, ссылаясь на то, что ответственным лицом за выпуск транспортных средств на линию является механик П., который уже понес административную ответственность.

В судебном заседании Белкин М.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Белкина М.В., исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Ответственность по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающих выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 в 09.00 по адресу: **** индивидуальный предприниматель Белкин М.В., осуществил выпуск на линию транспортного средства- автомобильного прицепа «8447-03», государственный регистрационный знак **, не зарегистрированного в установленном порядке. Согласно сведений ГИБДД (карточек учета транспортных средств) регистрация указанного транспортного средства, прекращена 29.10.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ИП Белкиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Факт выпуска на линию транспортного средства - автомобильного прицепа «8447-03», государственный регистрационный знак **, не зарегистрированного в установленном порядке, ИП Белкин М.В. не отрицает.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что в совершении данного правонарушении имеется вина должностного лица - механика П., отвечающего за выпуск на линию транспортных средств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку в соответствии с ч.2 ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемые ИП Белкину М.В. нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о привлечении ИП Белкина М.В. к ответственности как юридического лица, в соответствии с примечанием к ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектами ответственности по данной статье являются как юридические, так и должностные лица, при этом, привлечение к административной ответственности виновных должностных лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальным предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Факт заключения договора с механиком на оказание услуг по организации выпуска на линию подвижного состава не свидетельствует о принятии индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 27.02.2018, решение начальника полиции МО МВД РФ «Соликамский» от 22.03.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10.05.2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Белкина М.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись -