Решение по делу № 2-4700/2015 ~ М-3832/2015 от 29.06.2015

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-4700/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРГ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между СРГ и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования – автомобиль Тойота.

СРГ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 257846,95 рублей, страховую премию 42733 рублей, убытки 104400 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – ветровое стекло автомобиля было повреждено, требовался восстановительный ремонт. По направлению страховой компании на СТОА был произведен ремонт, замена ветрового стекла была произведена некачественно, что повлекло попадание воды в блок управления. На устранение повреждений автомобиля требуются заявленные истцом к взысканию денежные средства.

В судебном заседании истец и его представитель МАИ (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ММА, представитель третьего лица ООО «Эй Джи Экспертс Центр» КАЮ (по доверенности) по заявленным требованиям возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль Тойота с установлением формы страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден. Страховая компания признала повреждение автомобиля страховым случаем, направив автомобиль для производства ремонта на СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Центр». ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы по замене ветрового стекла и выдан гарантийный талон.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии консультативным заключением ИП № в автомобиле имеется изменение расположения конструктивных элементов относительно друг друга (смещение) стекла ветрового, вклеено не по технологии завода-изготовителя. Нарушена герметизация стекла с панелью рамки ветрового окна, вследствие чего, при мойке автомобиля, во время дождя вода проникает в салон автомобиля, заливая электрооборудование блок «Body», что нарушает работу блока. Также вода заливает коврик пола переднего левого

Актом осмотра транспортного средства страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что замена стекла ветрового на автомобиле истца произведена с нарушением технологии установки.

Из заказа-наряда официального дилера автомобилей Тойота ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца в блоке «Body» имеется вода, попадание жидкости в районе нижнего левого угла лобового стекла вследствие некачественной вклейки лобового стекла в стороннем сервисе. При установке стекла нарушена технология. Рекомендуется переклейка лобового стекла, замена монтажного блока с дальнейшей диагностикой.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнение работ по ремонту автомобиля. В данном случае указанный ремонт производился по направлению страховой компанией в рамках договора КАСКО в связи с чем, у ООО «Росгосстрах» имеется обязательство по возмещению истцу расходов на выполнение ремонтных работ в связи с устранением недостатков.

Принимая во внимание, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, при определении размеров ущерба следует исходить из стоимости ремонта, определенной СТОА официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257846,95 рублей. Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Таким образом, суд считает. что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 257846,95 рублей с возложением на истца обязательства по передаче страховой компании поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене: лобового стекла, двух молдингов, пластины датчика дождя и блока управления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104400 рублей. В обосновании представлен договор аренды транспортного средства Субару и расписки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по аренде автомобиля, не доказал необходимость несения указанных расходов и использования арендованного автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для взыскания убытков в размере 104400 рублей за аренду истцом автомобиля, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости истца арендовать автомобиль, не представлено.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии в сумме 42733 рублей в связи с невозможностью использовать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения. Договор страхования сторонами расторгнут не был, невозможность эксплуатации застрахованного автомобиля не свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и страховой компанией. Кроме того, обратившись с указанным исковым заявлением в суд, истец выбрал иной способ защиты нарушенного права.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принцип разумности и соразмерности удовлетворенным требованиям, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 9350 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 6078 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, сумма в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СРГ стоимость восстановительного ремонта 257846,95 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оценке ущерба 9350 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, всего 332196,95 рублей, в остальной части требований – отказать.

Обязать СРГ после получения денежных средств передать ООО «Росгосстрах» запасные части автомобиль Тойота, подлежащее замене: лобовое стекло, два молдинга, пластину датчика дождя, блок управления.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину 6078 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.