Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2031/2019 ~ М-1477/2019 от 18.04.2019

<данные изъяты>

Дело №2а-2031/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсупова Рустама Александровича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А., УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным факта несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 15.03.2019,

- о признании незаконным факта взыскания денежных средств в размере 10888,90 руб.,

- о возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме 10888,90 руб.,

- о признании незаконным постановления от 25.03.2019 о взыскании исполнительского сбора,

- о признании незаконным постановления от 25.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- о возложении обязанности принять меры к возврату денежных средств в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным факта несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.03.2019 г., о признании незаконным факта взыскания денежных средств в размере 10888,90 руб., о возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме 10888,90 руб.

Определением суда от 20.05.2019 административные дела по административному исковому заявлению Юсупова Рустама Александровича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным факта несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.03.2019 г., о признании незаконным факта взыскания денежных средств в размере 10888,90 руб., о возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме 10888,90 руб. (2а-2031/19); по административному исковому заявлению Юсупова Рустама Александровича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 25.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 25.03.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности принять меры к возврату денежных средств в размере 1000 рублей, необоснованно удержанных в принудительном порядке и перечисленных взыскателю в лице УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа) (2а-2210/2019), объединены производством, делу присвоен № 2а-2031/19.

В судебное заседание административный истец Юсупов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Букреева Е.А., представитель заинтересованного лица ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Букреевой Е.А., УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Логинова А.И. против прекращения производства по делу не возражала.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что спор возник по исполнительному производству, возбужденным на основании постановления налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов, штрафов, пени, которые могут быть оспорены только в арбитражном суде независимо от осуществления деятельности указанного индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Юсупова Рустама Александровича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным факта несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства № от 15.03.2019 г., о признании незаконным факта взыскания денежных средств в размере 10888,90 руб., о возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме 10888,90 руб., о признании незаконным постановления от 25.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 25.03.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности принять меры к возврату денежных средств в размере 1000 рублей, необоснованно удержанных в принудительном порядке и перечисленных взыскателю в лице УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа) прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко