Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-698/2016 от 26.01.2016

Судья Беспалов А.В. Дело № 22-698/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Воронковой А.К.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого К.С.В..,

адвоката Базавлук Н.В.,

представителя потерпевшего С.Е.А.

представителя потерпевшего - адвоката К.Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Г.К.» адвоката К.Г.Н.. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению К.С.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления адвоката К.Г.Н. и представителя потерпевшего С.Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого К.С.В. адвоката Базавлук Н.В. и прокурора Дегтярева М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2015 года уголовное дело в отношении К.С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в обвинительном заключении следователем не указан способ совершения преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Г.К.» адвокат К.Г.Н.. находит постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд не мотивировал свое постановление и не указал, какие конкретно нарушения содержит обвинительное заключение и в чем они выражаются. Кроме того, мнение потерпевшего судом учтено не было, а также ему не была дана соответствующая оценка в постановлении, доводы представителя потерпевшего не были опровергнуты.

К.Г.Н. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Г.К.» адвоката К.Г.Н. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Кисленко Н.В., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 и ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия решений по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте или обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, когда обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном акте или обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, а также указание на прошлые судимости.

Следовательно, по смыслу закона к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако в обвинительном заключении по обвинению К.С.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ не указан способ изъятия денежных средств, образующий объективную сторону вмененного ему преступления, который имеет существенное значение для квалификации преступления как присвоения.

Таким образом, нарушения требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК, указанные в постановлении суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно возвратил уголовное дело по обвинению К.С.В. прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2015 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению К.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Г.К.» адвоката К.Г.Н.. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий