Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2019 ~ М-728/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-741/2019

УИД 10RS0008-01-2019-001098-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2019 года                                  г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Никитину А.Б. о взыскании членских взносов, долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога», истец) обратился в суд с иском к Никитину А.Б. по тем основаниям, что Никитин А.Б. являлся пайщиком КПК «Медвежьегорский», правопреемником которого является КПК «Кондопога», 11.01.2013 Никитин А.Б. вступил в члены кооператива, принял на себя обязанность по ежемесячной уплате членских взносов, а также заключил с кооперативом договор потребительского займа №2/3/13/2 на сумму 25 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до 11.01.2014. В связи с неисполнением Никитиным А.Б. принятых на себя обязательств решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.01.2014, вынесенным по гражданскому делу №2-36/2014, с Никитина А.Б. в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 28.11.2013 в общем размере 46 074 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 582 руб. 22 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. Полная оплата взысканных сумм произведена Никитиным А.Б. только 19.12.2018. Ссылаясь на положения статей 809, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу исчисленную за период с 29.11.2013 по 26.09.2019 задолженность по договору займа от 11.01.2013 №2/3/13/2 в общем размере 213 320 руб., из них 22 939 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 106 660 руб. – пени, 83 721 руб. – членские взносы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никитин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, дата и время судебного заседания были сообщены ответчику при отложении судебного заседания, проведенного по делу 06.11.2019 с участием ответчика, судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании в Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району сведений о ходе исполнительного производства, в рамках которого ответчик производил погашение ранее взысканной задолженности. Ранее в судебном заседании ответчик Никитин А.Б. исковые требования не признал, сообщил суду, что задолженность по договору займа, заключенному с КПК «Медвежьегорский», с него уже была взыскана ранее в судебном порядке, долг им погашен, в данной связи доначисление задолженности не основано на законе, заявленная ко взысканию сумма значительно превышает как сумму займа, так и общий размер взысканного ранее. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 27.01.2010 Никитин А.Б. подписал заявление о принятии его в члены КПК «Медвежьегорский», 11.01.2013 заключил с КПК «Медвежьегорский» договор займа №2/3/13/2 на сумму 25 000 руб. под 20% годовых до 11.01.2014, принял на себя обязанность по ежемесячной уплате членских взносов в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по заключенному договору займа. Погашение задолженности по договору займа определено ежемесячными платежами. Неустойка за неисполнение принятого на себя обязательства определена сторонами в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства. Стороны также определили, что при расчете процентов, членских взносов и пени количество дней в году принимается равным 365.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.01.2014, вынесенным по гражданскому делу №2-36/2014, с Никитина А.Б. в пользу КПК «Медвежьегорский» была взыскана задолженность по договору займа от 11.01.2014 №2/3/13/2 по состоянию на 28.11.2013 в общем размере 46 074 руб., из них 25 000 руб. – основной долг, 4 424 руб. – проценты за пользование займом, пени – 500 руб., членские взносы – 16 150 руб. Кроме того, с Никитина А.Б. были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 582 руб. 22 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Медвежьегорский», что подтверждено документально.

Указывая, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной, поскольку факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств не является основанием для прекращения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с Никитина А.Б. задолженности по договору займа от 11.01.2014 №2/3/13/2 за период с 29.11.2013 по 26.09.2019.

Согласно расчету истца задолженность Никитина А.Б. за указанный выше период составляет 315 963 руб., из них пени – 209 303 руб., проценты – 22 939 руб., членские взносы – 83 721 руб.

Ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 213 320 руб. с учетом снижения размера пени до 106 660 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан неверным, составленным без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения задолженности заемщика в случае недостаточности суммы произведенного платежа для полного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу названных предписаний положения пункта 6 договора займа от 11.01.2013 №2/3/13/2, пункта 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов из фонда финансовой помощи от 30.06.2015, пункта 3.10 Положения о членстве от 27.01.2010 относительно первоочередного погашения задолженности по членским взносам, причисленных истцом к издержкам займодавца наряду с комиссиями и пени, являются недействительными и не подлежат применению, поскольку данное условие противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми определена очередность погашения задолженности по денежным обязательствам при недостаточности платежа.

Кроме того, судом установлено, что сроки и суммы платежей, выплаченных Никитиным А.Б. в погашение задолженности, взысканной решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.01.2014 по гражданскому делу №2-36/2014, указанные истцом в иске, не в полной мере совпадают с информацией о ходе исполнительного производства №5068/14/08/10, возбужденного Отделом судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия, предметом которого являлось взыскание задолженности Никитина А.Б. по договору займа в общем размере 46 074 руб.

Суд также учитывает, что погашение задолженности по взысканным с Никитина А.Б. решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.01.2014 по гражданскому делу №2-36/2014, судебных расходов в общем размере 2 082 руб.22 коп. осуществлялось Отделом судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия в рамках исполнительного производства №5071/14/08/10.

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при удержании с Никитина А.Б. денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного постановления в связи с недостаточностью поступивших сумм для полного погашения долга первоначальному погашению подлежала задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, затем в называемой последовательности – по сумме основного долга, пеням и членским взносам.

Исходя из срока и размера внесенных Никитиным А.Б. сумм в погашение взысканной задолженности по договору займа в общем размере 46 074 руб. платежами 13.05.2014 (990 руб.), 11.06.2014 (566 руб.), 24.06.2014 (121 руб. 08 коп.), 14.07.2014 (566 руб.), 01.08.2014 (109 руб. 65 коп.), 18.08.2014 (2 платежа на общую сумму 675 руб. 65 коп.), 18.09.2014 (2 платежа на общую сумму 675 руб. 65 коп.), 15.10.2014 (566 руб.) и 14.11.2014 (675 руб. 19 коп.) была погашена задолженность по взысканным процентам (4 424 руб.).

Остаток платежа 14.11.2014 в размере 521 руб. 22 коп. – направлен на погашение задолженности по основному долгу, остаток которого после данного платежа составил 24 478 руб. 78 коп.

Последующее погашение задолженности осуществлялось следующим образом:

Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Остаток основного долга, руб.
06.03.2015	566	23 102,75
13.04.2015	219,3	22 883,45
25.05.2015	566	22 317,45
29.06.2015	566	21 751,45
10.07.2015	1426,57	20342,88
14.07.2015	902,4	19422,48
28.09.2015	660	18762,48
28.10.2015	660	18102,48
02.12.2015	1523,5	16578,98
22.09.2016	1713,41	14865,57
10.10.2016	406,59	14458,98
14.10.2016	508,78	13950,2
23.11.2016	205,31	13744,89
07.12.2016	684,78	13060,11
21.12.2016	296,47	12763,64
16.01.2017	342,23	12421,41
17.02.2017	645,80	11775,61
09.03.2017	674,3	11101,31
15.03.2017	708,22	10393,09
13.04.2017	104,19	10288,90
16.05.2017	683,74	9605,16
16.06.2017	231,13	9374,03
26.06.2017	347,5	9026,53
16.08.2017	1043,22	7983,31
16.10.2017	246,03	7737,28
18.10.2017	393,51	7343,77
15.11.2017	417,43	6926,34
18.12.2017	257,23	6669,11
16.01.2018	1429,95	5239,16
20.02.2018	1420,15	3819,01
23.03.2018	1419,82	2399,19
20.04.2018	303	2096,19
19.06.2018	2448,60	0

Остаток платежа 19.06.2018 в размере 352 руб. 41 коп., равно как и последующие платежи направлены на погашение задолженности по взысканным пени и членским взносам.

В полном объеме взысканная решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.01.2014 №2-36/2014 задолженность по договору займа погашена 19.12.2018, исполнительное производство №5068/14/08/10 окончено фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Никитина А.Б. само по себе взыскание с него в пользу КПК «Медвежьегорский» задолженности по договору займа и членским взносам на основании судебного постановления основанием для прекращения обязательства Никитина А.Б. перед КПК «Медвежьегорский», а равно его правопреемником КПК «Кондопога», возникшего в силу договора займа от 11.01.2013 №2/3/13/2, не является, поскольку денежные средства заимодавцу в полном объеме не возвращены.

Вместе с тем период, за который может быть произведено начисление процентов за пользование кредитными средствами и пени за несвоевременную уплату основного долга, а равно членских взносов, размер которых в силу заключенного сторонами договора займа определяется в процентном соотношении к сумме основного долга, ограничен 19.06.2018 (датой полной уплаты взысканного основного долга).

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

КПК «Кондопога» обратилось к мировому судье Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия за вынесением судебного приказа о взыскании с Никитина А.Б. задолженности по договору займа от 11.01.2013 №2/3/13/2 за период с 29.11.2013 по 26.09.2019 в общем размере 213 320 руб. 26.08.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Судебный приказ №2-2263 был вынесен мировым судьей Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия 02.09.2019, отменен в связи с поступлением возражений должника 10.09.2019.

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия исковое заявление направлено (передано организации почтовой связи) 15.10.2019.

Таким образом, истец сохранил право требования задолженности за период, ограниченный 26.08.2016.

Следовательно, период, за который может быть произведено начисление процентов за пользование кредитными средствами, пени за просрочку платежа, а также членских взносов ограничен с 26.08.2016 (период применения срока исковой давности, начало периода) до 19.06.2018 (дата полной выплаты основного долга).

Исходя из приведенных выше сведений об уменьшении основного долга за период с 26.08.2016 по 19.06.2018, основываясь на формуле расчета задолженности по процентам «остаток основного долга х 20% годовых : 365 х количество дней просрочки», формуле расчета задолженности по членским взносам «остаток основного долга х 0,2% х количество дней просрочки», формуле расчета задолженности по пени «остаток основного долга х 0,5% х количество дней просрочки», задолженность Никитина А.Б. является следующей.

За период с 26.08.2016 по 22.09.2016 (27 дней) – проценты – 245 руб. 28 коп., членские взносы 895 руб. 26 коп., пени – 2 238 руб. 16 коп.

За период с 22.09.2016 по 10.10.2016 (18 дней) – проценты – 146 руб. 62 коп., членские взносы – 535 руб. 16 коп., пени – 1337 руб. 90 коп.

За период с 10.10.2016 по 14.10.2016 (4 дня) – проценты – 31 руб. 69 коп., членские взносы – 115 руб. 67 коп., пени – 289 руб. 18 коп.

За период с 14.10.2016 по 23.11.2016 (40 дней) – проценты – 305 руб. 76 коп., членские взносы – 1116 руб. 02 коп., пени – 2 790 руб. 04 коп.

За период с 23.11.2016 по 07.12.2016 (14 дней) – проценты – 105 руб. 44 коп., членские взносы – 384 руб. 86 коп., пени – 962 руб. 14 коп.

За период с 07.12.2016 по 21.12.2016 (14 дней) – проценты – 100 руб. 19 коп., членские взносы 365 руб. 68 коп., пени – 914 руб. 21 коп.

За период с 21.12.2016 по 16.01.2017 (26 дней) – проценты – 181 руб. 84 коп., членские взносы – 663 руб. 71 коп., пени – 1 659 руб. 27 коп.

За период с 16.01.2017 по 17.02.2017 (32 дня) – проценты – 217 руб. 80 коп., членские взносы – 794 руб. 97 коп., пени – 1987 руб. 43 коп.

За период с 17.02.2017 по 09.03.2017 (20 дней) – проценты – 129 руб. 05 коп., членские взносы – 471 руб. 02 коп., пени – 1177 руб. 56 коп.

За период с 09.03.2017 по 15.03.2017 (6 дней) – проценты 36 руб. 50 коп., членские взносы – 133 руб. 22 коп., пени – 333 руб. 04 коп.

За период с 15.03.2017 по 13.04.2017 (29 дней) проценты – 165 руб. 15 коп., членские взносы – 602 руб. 80 коп., пени – 1 507 руб.

За период с 13.04.2017 по 16.05.2017 (33 дня) – проценты – 184 руб. 96 коп., членские взносы – 675 руб. 11 коп., пени – 1687 руб. 77 коп.

За период с 16.05.2017 по 16.06.2016 (31 день) – проценты 163 руб. 16 коп., членские взносы – 595 руб. 52 коп., пени – 1488 руб. 80 коп.

За период с 16.06.2017 по 26.06.2017 (10 дней) – проценты – 51 руб. 36 коп., членские взносы – 187 руб. 48 коп., пени – 468 руб. 70 коп.

За период с 26.06.2017 по 16.08.2017 (51 день) – проценты – 252 руб. 25 коп., членские взносы – 920 руб. 71 коп., пени – 2 301 руб. 77 коп.

За период с 16.08.2017 по 16.10.2017 (61 день) – проценты – 266 руб. 84 коп., членские взносы – 973 руб. 96 коп., пени – 2 434 руб. 91 коп.

За период с 16.10.2017 по 18.10.2017 (2 дня) – проценты – 8 руб. 48 коп., членские взносы – 30 руб. 95 коп., пени – 77 руб. 37 коп.

За период с 18.10.2017 по 15.11.2017 (28 дней) – проценты – 112 руб. 67 коп., членские взносы – 411 руб. 25 коп., пени – 1 028 руб. 13 коп.

За период с 15.11.2017 по 18.12.2017 (33 дня) – проценты – 125 руб. 24 коп., членские взносы – 457 руб. 14 коп., пени – 1142 руб. 85 коп.

За период с 18.12.2017 по 16.01.2018 (29 дней) – проценты – 105 руб. 97 коп., членские взносы – 386 руб. 81 коп., пени – 967 руб. 02 коп.

За период с 16.01.2018 по 20.02.2018 (35 дней) – проценты 100 руб. 48 коп., членские взносы – 366 руб. 74 коп., пени – 916 руб. 85 коп.

За период с 20.02.2018 по 23.03.2018 (31 день) – проценты – 64 руб. 87 коп., членские взносы – 236 руб. 78 коп., пени – 591 руб. 95 коп.

За период с 23.03.2018 по 20.04.2018 (28 дней) – проценты – 36 руб. 81 коп., членские взносы – 134 руб. 35 коп., пени – 335 руб. 89 коп.

За период с 20.04.2018 по 19.06.2018 (60 дней) – проценты – 68 руб. 92 коп., членские взносы – 251 руб. 54 коп., пени – 628 руб. 86 коп.

Общая сумма задолженности Никитина А.Б. по договору займа от 11.01.2013 №2/3/13/2 за период с 26.08.2016 по 19.06.2018 составляет по процентам за пользование заемными средствами – 3 207 руб. 33 коп., по членским взносам – 11 706 руб. 71 коп., по пени за несвоевременный возврат заемных средств – 29 266 руб. 80 коп.

В данной связи заявленные КПК «Кондопога» требования в части взыскания с Никитина А.Б. процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 939 руб. и членских взносов в размере 83 721 руб. в полной мере на законе не основаны, подлежат удовлетворению лишь частично, а именно в размерах 3 207 руб. 33 коп. и 11 706 руб. 71 коп. соответственно.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства и периода просрочки, установленных судом, размера платы за пользование кредитом, учитывая, что размер неустойки, использованной при расчете пени (0,5% в день) истцом, превышает предельный размер неустойки, предусмотренной Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а равно учитывая материальное положение ответчика, причины неисполнения им принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за несвоевременную уплату основного долга и исчислении ее исходя из однократной учетной ставки Банка России за соответствующие периоды просрочки, то есть до 1 497 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела (не относится к категории особо сложных, является для истца типовым), то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом исчисленного судом размера процентов, членских взносов и пени за неисполнение обязательств по договору займа, но без учета последующего снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть взысканию с Никитина А.Б. в пользу КПК «Кондопога» в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит 414 руб. 20 коп. (20,71% от 2 000 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу КПК «Кондопога» с Никитина А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 руб. 46 коп., исчисленные пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Никитина А.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 11.01.2013 №2/3/13/2 за период с 26.08.2016 по 19.08.2018 в общем размере 16 411 руб. 81 коп., из них проценты за пользование кредитом – 3 207 руб. 33 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства – 1 497 руб. 77 коп., членские взносы – 11 706 руб. 71 коп.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитина А.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 414 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года