Решение по делу № 2-1467/2020 от 06.05.2020

61RS0012-01-2020-001524-26 Дело № 2-1467/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 июля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Арсентьевой О.Н., третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Венкова Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Арсентьева Д.А. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 23.05.2015 между Банком и Арсентьевым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 47000 рублей на 60 месяцев под 24,5 % годовых.

Между тем по состоянию на 23.03.2020 общая сумма задолженности по кредиту составила 76 912,67 рубля, из которых 40 523,97 рубля – задолженность по основному долгу, 36 388,70 рубля – задолженность по просроченным процентам.

Банку стало известно, что 07.02.2016 заемщик Арсентьев Д.А. умер, а после его смерти нотариусом Волгодонского нотариального округа Венковой Л.И. заведено наследственное дело № 68/2016.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать с наследников Арсентьева Д.А. задолженность по кредитному договору № от 23.05.2015 в размере 76 912,67 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 507,38 рубля, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Определением судьи от 03.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Арсентьева О.Н., как наследник, принявший наследство после смерти Арсентьева Д.А.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арсентьева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась повестками по месту регистрации, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и признает причины ее неявки в суд неуважительными.

Третье лицо нотариус Венкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.05.2015 между Банком и Арсентьевым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил Арсентьеву Д.А. кредит в сумме 47000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, однако заемщик Арсентьев Д.А. свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту поступил в Банк 23.04.2016.

Вместе с тем судом установлено, что 07.02.2016 Арсентьев Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.02.2016, выданным отделом ЗАГС администрации г. Волгодонска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 3 названной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венковой Л.И. после смерти Арсентьева Д.А. заведено наследственное дело № 68/2016, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать Арсентьева Д.А. – Арсентьева О.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является наследник Арсентьева Д.А. – Арсентьева О.Н., которая должна отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, наследственным имуществом является только автомобиль Лада 210740, 2008 года выпуска, стоимость которого на момент открытия наследства составила 57 000 рублей.

Согласно пункту 61 вышеуказанного постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и разъяснения Верховного суда РФ, принимая во внимание, что у суда не имеется доказательств того, что Банк был уведомлен о смерти заемщика, учитывая, что заемщик умер 07.02.2016, а последний платеж по договору поступил в Банк 23.04.2016, то есть, пока не доказано обратное, наследник заемщика знала о заключении соответствующего кредитного договора, суд не находит в действиях Банка злоупотребления правом, и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.05.2015.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.03.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору от 23.05.2015 составила 76912,67 рубля, из которых 40 523,97 рубля – задолженность по основному долгу, 36 388,70 рубля – задолженность по просроченным процентам.

Учитывая, что с 23.04.2016 обязательства по кредитному договору от 23.05.2015 ответчиком не исполнялась, суд считает, что Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу изложенного суд считает арифметически верным представленный Банком расчет задолженности и, учитывая, что ответчик не оспаривала такой расчет, не представила возражений на исковые требования, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ней имущества составляет 57 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Арсентьевой О.Н в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.05.2015 в размере 57 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 507,38 рубля подлежат взысканию с ответчика пропорционально (иск удовлетворен на 74%) размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 855 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Арсентьевой О.Н., третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Венкова Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Арсентьевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по заключенному между Арсентьевым Д.А. и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от 23.05.2015 № в размере 57 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 855 рублей, а всего 58 855 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.07.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич