Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2019 ~ М-1760/2019 от 18.07.2019

№2-2360/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Королеву С.В., Королевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Королеву С.В., Королевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 11.10.2016 между Банком и Королевым С.В. заключен кредитный договор №6339/2016, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 13,4% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между сторонами дополнительно был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2019 составляет 939 361,23 руб., из которых: основной долг – 725 166,96 руб., проценты за пользование кредитом – 53 978,55 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 16 723,33 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 143 492,39 руб.

Просит суд взыскать с Королева С.В. сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 593,61 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену – 544 275 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не поступало.

Ответчики Королев С.В. и Королева А.Н., будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитор) и Королевым С.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №6339/2016, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 13,4% годовых на приобретение транспортного средства.

Составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей по договору потребительского кредита.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита Договор считается заключенным Сторонами с момента подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии со ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В этой связи, после подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита у сторон возникла обязанность по выполнению условий названного договора.

В качестве обеспечения кредита между Банком и заемщиком в тот же день заключен договор залога №6339/1/2016 приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты>.

Свое обязательство Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Королева С.В.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.6 Индивидуальных условий и ст.4 Общих условий Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в соответствии с Графиком платежей в размере 25899,79 руб. не позднее 11 числа каждого месяца, а последний платеж в размере 25 796,21 руб. – не позднее 11.10.2019.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.5.4.1 Общих условий, а также положений ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

На основании п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Как следует из представленных истцом документов, заемщик обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также начисленной кредитором неустойке.

17.04.2019 в адрес Королева С.В. Банком было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за допущенную просрочку в платежах по кредиту, однако указанное требование заемщиком исполнено не было.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений кредитный договор с 20.05.2019 считается расторгнутым.

По состоянию на 20.05.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 939 361,23 руб., из которых: основной долг – 725 166,96 руб., проценты за пользование кредитом – 53 978,55 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 16 723,33 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 143 492,39 руб.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору должна быть бесспорно взыскана с ответчика.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения кредита между Банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля «Skoda Rapid».

При этом, в силу п.3.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения заемщиком, залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом было установлено, что свои обязательства по кредитному договору перед Банком Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Королевым С.В. были допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

При удовлетворении данного требования суд дополнительно принимает во внимание следующее.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п.4 ст.339.1 ГК РФ).В материалах дела имеются сведения о том, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13.10.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, на основании договора залога №6339/1/2016 от 11.10.2016 (л.д.69-70).

Далее, судом установлено, что вышеупомянутый автомобиль <данные изъяты>, на основании договора от 11.07.2019, совершенного в простой письменной форме, был отчужден Королевой А.Н. (л.д.66-68).

Дополнительная гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Положение о запрете отчуждении заложенного автомобиля содержится и в п.2.1.3 Договора залога №6339/1/2016 от 11.10.2016.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, наличие которого категорически отрицает представитель Банка, в то время как доказательств обратного материалы дела не содержат, Королев С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В настоящем случае законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Как указывалось выше, Банк, действуя добросовестно в рамках предписаний законодательства, направил в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты соответствующие сведения о наличии обременений в отношении спорного автомобиля.

В свою очередь, при покупке спорного автомобиля Королева А.Н., действуя осмотрительно и добросовестно, должна была принять все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, в том числе и проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств же существования на момент совершения сделки каких-либо препятствий, объективно не позволивших ей осуществить такую проверку, стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст.12, 56, 57 и др. ГПК РФ), правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, в случае непредставления доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, суд, с учетом правомерности заявленных требований, вправе принять решение об удовлетворении иска (ст.56, 57, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ).

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Между тем, материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат.

При таких обстоятельствах признать Королеву А.Н. добросовестным приобретателем, что повлекло бы прекращение залога на приобретенный автомобиль, у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяет Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для целей настоящего Федерального закона, согласно его статье 3, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 3.4 Договора залога Стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

В соответствии с п.1.4 Договора залога транспортное средство оценено сторонами в размере 956 000 руб.

Вместе с тем, с момента заключения договора залога рыночная стоимость транспортного средства существенно изменилась, в связи с чем для определения фактической рыночной стоимости предмета залога на актуальную дату Банком проведена Экспресс-оценка, составленная 05.04.2019, согласно которой таковая составляет 544 275 руб.

Принимая во внимание изложенное, поскольку данная стоимость ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены для реализации на торгах вышеуказанного заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной оценщиком, что составляет 544 275 руб.

При этом, суд полагает возможным в целях обеспечения интересов ответчика обратить внимание, что согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, одной из форм которого согласно ст.408 ГК РФ является его надлежащее исполнение.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Королева С.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Королева С.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору №6339/2016 от 11.10.2016 в размере 939 361,23 руб., а также в возврат государственной пошлины 18 593,61 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Королевой А.Н. заложенное имущество – <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 544 275 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    И.В. Селезенева