Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2022 (2-9207/2021;) ~ М-6232/2021 от 10.11.2021

№ 2-2341/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Бакшеев В.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, Министерству РФ о взыскании 64800 рублей ущерба 50000 рублей компенсации морального вреда, 2144 рубля госпошлины, 1500 рублей расходов по оформлению доверенности, в связи с тем, что 23 апреля 2018 года он купил туристическую путевку в Турцию с вылетом 29 апреля 2018 года, при прохождении таможенного контроля в аэропорту г. Красноярска ему было отказано в пересечении границы, т.к. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на выезд из РФ, однако, на момент выезда исполнительные производства в его отношении отсутствовали. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года исковые требования Бакшеева В.Н. удовлетворены частично и с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны РФ, в пользу истца взысканы убытки в размере 64800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2144 рубля, в остальной части отказано. Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства У-ИП от 12 марта 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора, с Бакшеева В.Н. взыскана 1 000 рублей, исполнительное производство

окончено 29 мая 2018 года, в ходе исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось; в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство У-ИП от 26 декабря 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС У от 18.декабря 2017 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска о признании Бакшеева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении его из жилого помещения; 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Бакшеева В.Н. из Российской Федерации; 13 марта 2018 года исполнительное производство окончено и 03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление об ограничении выезда из РФ. Удовлетворяя исковые требования Бакшеева В.Н., суд исходил из того, что постановление об отмене мер ограничения на выезд при окончании исполнительного производства не вынесено, копия постановления об окончании исполнительного производства в пограничную службу не направлено, ограничение снято спустя 5 месяцев после окончания исполнительного производства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, в связи с объективной невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, стоимостью 66800 рублей и компенсацию судебных расходов. Взыскание ущерба с ФСССП РФ произошло по вине судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.А., у которой в производстве находилось исполнительное производство У-ИП с 26 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК платежным поручением от 30 ноября 2020 года № 758671 перечислено на счет Бакшеева В.Н. денежные средства в сумме 68944 рубля. Поскольку вред ФССП России причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.А., просит взыскать с нее в порядке регресса ущерб в размере 68944 рубля.

Представитель истца Блискова С.Н., действующая на основании доверенности от 1 февраля 2022 года, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Данчай - оол А.А., действующая на основании доверенности от 29 октября 2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв, указав, что исковые требования обоснованы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 00.00.0000 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик приказом от 14 сентября 2017 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску с 14 сентября 2017 года.

Приказом № 480-к от 6 марта 2018 года Афанасьева Е.А. уволена с 14 марта 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года по иску Бакшеева В.Н. к ФССП России о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 31 июля 2019 года, установлено, что 23 апреля 2018 года Бакшеев В.Н. приобрел туристическую путевку в Турцию с вылетом 29 апреля 2018 года, при прохождении таможенного контроля в аэропорту г. Красноярска ему было отказано в пересечении границы, т.к. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на выезд из РФ.

Согласно вышеприведенному решению суда, из материалов исполнительного производства У-ИП от 12 марта 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора с Бакшеева В.Н. взыскана 1 000 рублей, установлено, что исполнительное производство окончено 29 мая 2018 года, в ходе исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, кроме того, в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство У-ИП от 26 декабря 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС У от 18 декабря 2017 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска о признании Бакшеева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении его из жилого помещения; 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Бакшеева В.Н. из Российской Федерации; 13 марта 2018 года исполнительное производство окончено и 03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление об ограничении выезда из РФ.

Удовлетворяя исковые требования Бакшеева В.Н., Советский районный суд г. Красноярска исходил из того, что постановление об отмене мер ограничения на выезд при окончании исполнительного производства не вынесено, копия постановления об окончании исполнительного производства в пограничную службу не направлено, ограничение снято спустя 5 месяцев после окончания исполнительного производства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, в связи с объективной невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, стоимостью 64800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 2144 рубля. Всего с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бакшеева В.Н. взыскано 68944 рубля.

Платежным поручением № 758671 от 30 ноября 2020 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Бакшеева В.Н. в счет возмещения ущерба 68944 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11 января 2016 года № 1, территориальные органы ФССП России принимают меры о защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

В тоже время, в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 0211 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении настоящего спора установлено и подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2017 года, Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 февраля 2018 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 марта 2018 года, Постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской федерации от 3 августа 2018 года, что исполнительное производство У-ИП от 26 декабря 2017 года было возбуждено и окончено судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Е.А., которая при окончании исполнительного производства не разрешила вопрос о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бакшеева В.Н., что свидетельствует о том, что именно незаконное бездействие ответчика явились поводом для обращения Бакшеева В.Н. в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного суда РФ, все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, однако, они подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере среднего заработка ответчика.

Согласно справке истца, среднемесячный заработок ответчика составлял 33949, 72 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу Российской федерации, в лице ФССП России, в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб в размере 33949, 72 рубля

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1218, 49 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А1 в пользу Российской федерации, в лице ФССП России, в порядке регресса материальный ущерба в размере 33949, 72 рубля.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1218, 49 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 1 июня 2022 года

Копия верна

Судья