Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2016 (2-7151/2015;) ~ М-1804/2015 от 03.03.2015

№ 2-275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Степанов Д.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Степанов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 16.12.2015г. – л.д. 10-13 том 2) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик является застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от 09.12.2014г., <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 21.01.2015г. по 16.12.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х 3% х 337 дней просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке убытков, <данные изъяты> рублей в счет расходов по извещению ответчика телеграммой о времени и месте проведения экспертизы, штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Мунский Н.В. иск не признал. Представители третьих лиц ООО «Фенестра», ИП Роянов Наиль в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом (л.д. 27-29 том 2). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено судом, 09.12.2014г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> в <адрес>, общей площадью 37.91 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6-11 том 1).

23.12.2014г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 12 том 1).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 110 том 1), право собственности на указанное помещение по состоянию на 25.03.2015г. не зарегистрировано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 741 от 15.10.2015г., проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», объект экспертизы – балконный блок из ПВХ-профиля- 1 штука, двухстворчатый оконный блок из ПВХ-профиля- 1 штука, ограждающая алюминиевая конструкция с распашными створками – 1 штука, <адрес> в <адрес>, - имеют дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению, для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы, согласно локально-сметному расчету, всего на сумму <данные изъяты> рублей; по данным дефектам изделия не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003; эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 738 от 15.10.2015г., проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», в том числе, с учетом проектной документации, объект экспертизы - <адрес> в <адрес>,- имеет дефекты и недостатки внутренней отделки, не соответствует требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 475-78; данные недостатки возникли из-за нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, отступления от проектной документации и не являются следствием нарушения правил эксплуатации жилого помещения; полы экспертизой не рассматривались, так как истец не разрешил снятие плинтусов и снятие линолеума; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, согласно локально-сметному расчету, составила <данные изъяты> рублей.

Истец суду пояснил, что экспертом не проводилась экспертиза пола, так как истец не разрешил снять плинтуса и линолеум в связи с невозможностью обратного их устройства. Вместе с тем в определении суда отсутствуют указания на возможность повреждения имущества истца. Эксперт в заключении неоднократно ссылается на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который предъявляет требования к готовым покрытиям пола без необходимости их вскрытия, в связи с чем, исключение поверхностей покрытия пола из заключения необоснованно. Кроме того, истец представил в суд дополнение к заключению эксперта НЭУ «СудЭксперт», согласно которому, стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению строительных недостатков полов жилой комнаты, кухни и коридора, возникших в результате нарушения при производстве строительных норм и правил, исследованных ранее в заключении эксперта от 15.12.2015г., составляет <данные изъяты> рублей.

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что заключения ООО НЭУ «СудЭксперт» ответчик полагает недопустимыми доказательствами, поскольку истец является учредителем данного предприятия, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы полы экспертизой не рассматривались, так как истец не разрешил снятие плинтусов и снятие линолеума, поэтому истец не вправе ссылаться на наличие недостатков полов, требование истца о включение стоимости устранения недостатков полов являются незаконными и необоснованными. Неустойку, заявленную истцом, ответчик полагает несоразмерной последствием неисполнения обязательства, и, в случае удовлетворения иска, просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до разумного и обоснованного предела. Так же ответчик просит отказать во взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы ООО НЭУ «Судэксперт», так как истец является учредителем данной организации, заключение данного предприятия не является допустимым доказательством. Требования о взыскании суммы компенсации морального вреда ответчик полагает завышенными и подлежащими снижению, так как истцом не представлено доказательств моральных и нравственных страданий. Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения № по <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства и актом приема-передачи спорного помещения (л.д.6-12 том 1), разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 121-128 том 1), заключениями эксперта от 15.10.2015г.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

Довод ответчика о том, что указанные в заключении специалиста недостатки скрытыми не являются, судом не принимается, поскольку в силу статьи 12 закона о защите прав потребителей, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при этом, ответчик, являясь застройщиком спорного объекта, отвечает за недостатки работы (услуги), в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика, согласно которому, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не указан в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», данный документ не подлежал применению экспертом в ходе исследования, заключение судебной экспертизы необоснованно, поскольку эксперт сделал вывод о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению,- судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу статьи 10, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 09.12.2014г., не содержит указаний на наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В силу статьи 6
Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда включен "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункт 210); настоящий приказ вступил в силу с 1 июля 2015 г.

Поскольку до 01.07.2015г. "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не был включен в данный Перечень, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию жилого дома выданы ранее 01.07.2015г., договор участия в долевом строительстве от 09.12.2014г. не содержит указаний на наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, суд полагает сумму в размере 190460 рублей убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, в связи с передачей истцу квартиры ненадлежащего качества (в порядке статьи 7 закона № 214-ФЗ).

Вместе с тем, заявленные истцом расходы по устранению строительных недостатков полов жилой комнаты, кухни и коридора квартиры истца, всего в размере <данные изъяты> рублей, на основании дополнения к заключению эксперта НЭУ «СудЭксперт», суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец является учредителем предприятия ООО НЭУ «СудЭксперт».

Данное обстоятельство, по мнению суда, обуславливает недопустимость заключений указанного предприятия, как экспертных (в силу положений статьи 16,18, 60 ГПК РФ) ввиду наличия сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, получившего поручение о производстве экспертизы от указанного предприятия.

Суд также учитывает, что определением от 15.09.2015г. о назначении судебной экспертизы суд разъяснил сторонам положения статьи 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное определение было вручено истцу 15.09.2015г., согласно информационному листу.

Из заключения судебной экспертизы № 738 следует, что полы экспертизой не рассматривались, так как истец не разрешил снятие плинтусов и снятие линолеума. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о том, что снятие плинтуса и линолеума в ходе экспертизы могло повлечь для истца убыток.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, а также расходов истца по оценке ущерба, оплаченных ООО НЭУ «Судэксперт», расходов на извещение ответчика о проведении экспертизы ООО НЭУ «Судэксперт», ввиду отсутствия необходимости несения данных расходов (в порядке статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

20.01.2015г. истец направил претензию ответчику с требованием об устранении недостатков, указанная претензия получена ответчиком 30.01.2015г. согласно уведомлению (л.д. 97-100 том 1).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с 10.02.2015г. по 16.12.2015г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 3% х 312 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, судом не принимается, как не основанный на материалах настоящего дела.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: <данные изъяты>).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты> : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (<данные изъяты> рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей (<данные изъяты> рублей), всего по иску- <данные изъяты> рублей, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Степанов Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Степанов Д.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.