Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-847/2021 от 22.06.2021

№ 22и-847/2021 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ставцевой В.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г., по которому заявление Галкина Д.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу Галкина Д.О. в возмещение имущественного вреда <...> рублей <...> копеек.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации Ставцевой В.С., просившей об изменении постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представителя СУ СК России по Орловской области Карнатова А.А., выразившего согласие с апелляционной жалобой, представителя реабилитированного Галкина Д.О. - Васиной И.А., прокурора Зюзиной Д.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Галкин Д.О., оправданный приговором Орловского областного суда от 28 сентября 2020 г. на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деянии состава преступления по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с признанием права на реабилитацию, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 г., обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - расходов, понесенных им в связи с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в размере <...> рублей, почтовые отправления в сумме <...> рублей, оформление доверенности представителя в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ставцева В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что материалы уголовного дела и приобщенный судом к материалу представленный представителем оправданного Галкина Д.О. CD-R-диск с фотокопиями материалов уголовного дела судом не исследовался; указывает на то, что суд не проверил обоснованность размера произведенной Галкиным Д.О. адвокату выплаты за оказание юридической помощи и соответствие этой суммы стоимости и тарифам аналогичных юридических услуг, сложившимся в субъекте РФ; ссылается на отсутствие в материале доказательств, подтверждающих участие адвоката ФИО 1 в судебных заседаниях от 14 и 15 декабря 2020 г. в суде апелляционной инстанции; приводит свой расчет стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО 1 оправданному Галкину Д.О.; считает, что сумма стоимости оказанных адвокатом по делу юридических услуг является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ставцева В.С. просила об изменении судебного постановления и снижении взысканной в пользу Галкина Д.О. суммы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного ущерба в числе иных выплат включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 г. № 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В соответствии со ст. 169 и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Как следует из представленного материала и установлено судом, <дата> СО по Заводскому району города Орел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО 2

    С указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО 3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ, по фактам незаконного приобретения, хранения и ношения ФИО 3 огнестрельного оружия, по факту незаконного хранения и перевозки в целях сбыта ФИО 3 поддельных денежных знаков, по факту изготовления и использования ФИО 3 заведомо подложного документа, а также в отношении Галкина Д.О. (возбуждено 18 ноября 2019 г.) по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ по факту укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного ФИО 3

10 февраля 2020 г. Галкин Д.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 марта 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО 3 и Галкина Д.О. поступило в Орловский областной суд для рассмотрения и 28 сентября 2020 г. Галкина Д.О. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, и оправдан на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций защиту оправданного Галкина Д.О. осуществляла адвокат Орловской областной коллегии адвокатов «Воронежская» ФИО 1, на основании заключенного между ними Соглашения об оказании юридической помощи от <дата>2019 г. №

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения сумма вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляет <...> рублей, в суде первой инстанции – <...> рублей, в суде апелляционной инстанции – <...> рублей.

Судом установлено и признано доказанным, что во исполнение данного соглашения Галкиным Д.О. на основании платежного поручения от <дата> № в кассу ООКА «Воронежская» были внесены денежные средства в сумме <...> рублей.

Понесенные Галкиным Д.О. расходы, связанные с его незаконным уголовным преследованием, подтверждаются также соглашением от <дата>, заключенным между оправданным и Васиной И.А., на оказание юридической помощи при подаче в суд и рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, а также распиской о получении Васиной И.А., действующей в суде по доверенности, от Галкина Д.О. денежных средств в сумме <...> рублей. При этом, за удостоверение доверенности заявителем было оплачено <...> рублей, что подтверждается справкой нотариуса Орловского нотариального округа. от <дата>

Из материала усматривается, что в рамках выполнения условий соглашения от <дата> № Васиной И.А. было подготовлено и подано в суд заявление в порядке главы 18 УПК РФ, она знакомилась с материалами уголовного дела, по результатам ознакомления ею в суд первой инстанции представлены копии материалов дела, подтверждающие участие адвоката ФИО 1 на стадиях расследования и рассмотрения судами уголовного дела, представитель участвовала в суде при рассмотрении заявления Галкина Д.О. о возмещении имущественного ущерба.

Учитывая объем работы, проведенной адвокатом ФИО 1, достигнутые ею результаты, сложность дела, а также то, что оплата юридических услуг произведена за участие адвоката ФИО 1 в уголовном деле в отношении Галкина Д.О. свыше года (участие более чем в сотне следственных и процессуальных действий на предварительном следствии, в 23 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании при избрании меры пресечения, составление и подача апелляционных жалоб, ходатайств, обращений в различные органы и учреждения в связи с защитой Галкина Д.О. по данному уголовному делу), который коллегией присяжных заседателей был оправдан по реабилитирующим основаниям, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал в пользу Галкина Д.О. подтвержденные документально расходы, понесенные им в связи с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в сумме <...> рублей, а также оплаты почтовых отправлений, верно проиндексировав суммы понесенных почтовых расходов, и расходы понесенные в связи с обращением в суд с настоящим заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования: оформление доверенности представителя в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Доводы заявителя о чрезмерно завышенной стоимости оказанных оправданному Галкину Д.О. адвокатом ФИО 1 юридических услуг являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Примененные судом ставки адвокатских услуг, содержащиеся в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, носят рекомендательный характер. С учетом объема оказанных защитником услуг, проверенного и установленного судом первой инстанции, с учетом длительности производства по уголовному делу (свыше года), а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, следует признать объем оказанных адвокатом услуг объективно необходимым и достаточным в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически понесенные реабилитированным расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты, нельзя признать несоразмерными действительной стоимости юридических услуг в регионе в исследуемый период.

Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП, с изменениями, утвержден Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области. Вместе с тем, размер оплаты юридической помощи согласно Прейскуранту применяется при отсутствии соглашения об оплате между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Однако между оправданным Галкиным Д.О. и адвокатом ФИО 1 заключено соглашение, в связи с чем, оплата за оказываемую юридическую помощь произведена в соответствии с ним.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приобщенный судом к материалу представленный представителем оправданного Галкина Д.О. CD-R-диск с фотокопиями материалов уголовного дела судом не исследовался не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку суд первой инстанции исследовал приложенные к данному диску пояснения, содержащие перечень фотокопий имеющихся на нем документов из уголовного дела в отношении Галкина Д.О. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции были непосредственно исследованы материалы уголовного дела, связанные с уголовным преследованием Галкина Д.О. и с оказанием последнему адвокатом ФИО 1 услуг по защите в рамках данного дела, которые не противоречат содержанию вышеуказанных пояснений представителя заявителя.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие в материале доказательств, подтверждающих участие адвоката ФИО 1 в судебных заседаниях от 14 декабря и 15 декабря 2020 г. в суде апелляционной инстанции не влечет отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство было устранено, указанные протоколы судебных заседаний судом исследованы и приобщены к материалу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются содержащимися в материале документами.

Ввиду отсутствия требований о возмещении ущерба с учетом уровня инфляции суд разъясняет реабилитированному право в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ обратиться за индексацией суммы ущерба на момент ее выплаты.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г., которым удовлетворено заявление Галкина Д.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ставцевой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий