Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 (12-287/2012;) от 19.12.2012

Дело 12-12/1Мировой судья судебного участка № 31

Орджоникидзевского района г.Перми З.В.Фатихова

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 февраля 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Потравных Т.А.,

при секретаре Губатовой Н.В.,

с участием представителя ООО «Нико» Лушина П.А.,

с участием представителя Роспотребнадзора ФИО4,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми от дата по делу об административном правонарушении в отношении ............ привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми от дата производство в отношении ООО «Нико» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 (далее - Управление) обратилась с жалобой на данное постановление, указывая, что основанием для вынесения постановления послужили доводы, что ООО «Нико» постановление об административном правонарушении от дата № не получало, следовательно не имело сведений о назначенном наказании, также по адресу <адрес> ООО «Нико» никогда не находилось. В постановлении мирового судьи также указано, что оснований для привлечения ООО «Нико» не имеется, так как с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении протокола по существу Роспотребнадзор не был надлежащее извещен, о принятом решении стало известно после получения копии постановления. В отношении ООО «Нико» составлен административный протокол по результатом выездной проверки на основании поступившей жалобы гр. ФИО5 на нарушение потребительских прав, к обращению был приложен кассовый чек с печатью ООО «Нико», представитель которого был надлежаще извещен и поставлен в известность о проводимой проверке. По результатам проверки для составления протокола, извещения и уведомления направлялись ООО «Нико» по двум адресам, согласно регистрации юридического лица <адрес>, и <адрес>. Управлением были предприняты все необходимые меры по направлению процессуальных документов ООО «Нико», но последние намеренно укрываются от получения корреспонденции, а следовательно, и от уплаты штрафа, срок добровольной уплаты штрафа по постановлению от дата № истек дата, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Нико» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что согласно приказа исполняет обязанности директора ООО »Нико», по причине нахождения директора ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком, не отрицает обстоятельства, что представителями Роспотребнадзора была проведена проверка в его присутствии в баре по адресу <адрес>, но отношения ООО «Нико» к данному бару не имеет, на момент проверки в баре ими производился ремонт, бар принадлежал фирме «............», каких либо услуг в сфере питания Обществом не оказывалось, наличие печати Общества в кассовом чеке объясняет тем обстоятельством, что в тот период в баре проходил практику стажер, видимо он и воспользовался печатью ООО «Нико». В настоящее время ООО»Нико» фактически не работает, готовится к процедуре ликвидации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приобщив документы, приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела ООО «Нико» постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> дата привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно выписке ЕГРЮЛ, местом регистрации ООО «Нико» является адрес <адрес> и данное постановление, а первоначально извещения были направлены ООО «Нико» по вышеуказанному адресу, а также по адресу <адрес>, однако были возвращены в Управление с отметкой о невручении, адресат по извещению не является, квартира закрыта.

Датой вступления постановления в законную силу является дата, срок добровольной уплаты штрафа истек дата.

дата в отношении ООО «Нико» Управлением назначено время рассмотрения протокола об административной ответственности, в адрес регистрации и фактического нахождения бара были направлены уведомления, телеграммы о рассмотрении протокола, дата был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ООО «Нико» в установленный КоАП РФ срок не уплатило административный штраф. (л.д. 2). Протокол составлен в силу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствии представителя Общества, по причине того, что телеграммы почтой были возвращены с указанием причин о не возможности вручения. Копия протокола направлена в два адреса ООО «Нико» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Тем самым, Роспотребнадзором соблюдены все условия о направлении и вручении корреспонденции в адреса ООО «Нико», Общество же в свою очередь не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации <адрес>, согласно Устава ООО «НиКо» данный адрес указан как место регистрации Общества.

При вынесении постановления мировым судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, кроме того пояснения и.о. ООО «Нико» ФИО6 что Общество не имеет отношения к бару «............» по адресу <адрес> и оказанию услуг в сфере питания, суд признает несостоятельными, так как в кассовом чеке представленным гр. ФИО5 с его жалобой, имеется печать ООО «Нико» (л.д.33)

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд считает постановление мирового судьи необоснованным, подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ суд,

Р е ш и л

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми от дата в отношении ООО «Нико» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Административное дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.

Копия верна,

Судья Потравных Т.А.