Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6014/2019 от 14.02.2019

Судья: Белова И.В.                                          Дело № 33-6014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

     председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

     судей      Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.,

     при секретаре Макеевой Н.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года частную жалобу Голополосова Александра Владимировича на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Голополосова Александра Владимировича к Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

                       установила:

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Голополосова А.В. к Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Голополосов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в резолютивной части не указана кадастровая площадь земельного участка.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Голополосовым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым разъяснить решение суда.

Определением суда от <данные изъяты> частная жалоба Голополосова А.В. возвращена подателю.

В частной жалобе Голополосов А.В. просит определение суда от <данные изъяты> отменить. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил из того, что из смысла ч. 3 ст. 202 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда. Соответственно определение суда об отказе в разъяснении решения суда самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

    В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

    Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст. 331 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

     К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится в том числе определение суда о разъяснении решения суда (ч. 3 ст. 202 ГПК РФ).

     В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, законодатель предусмотрел возможность обжалования определения об отказе в разъяснении решения суда, как на преграждающее дальнейшее движение по делу, поскольку в случае неясности решения суда и отказе судом в его разъяснении, такое решение по сути будет являться неисполнимым.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение суда законным, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: