Решение по делу № 33-3458/2019 от 09.08.2019

Судья Золотовская Л.А. № 33-3458/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Петрохолдинг - Санкт-Петербург» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова О.Т. обратилась в суд с иском к Тунгатарову Р.И. по тем основаниям, что будучи пассажиром автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, столкновение с которым допустил ответчик, управлявший транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения. Истец просила взыскать с Тунгатарова Р.И. 1000000 руб. компенсации морального вреда.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург».

Определением суда от 23.07.2019 для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Швецовой О.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, и последствий этого, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

С таким определением суда не согласен ответчик АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург», полагает, что оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у суда не имелось. Общество было извещено о судебном заседании, в котором разрешался такой вопрос, лишь накануне, его ходатайство об отложении судебного заседания судом необоснованно было отклонено, а АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург» фактически лишено возможности предлагать вопросы для постановки перед экспертами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург» Кистов А.П., действующий на основании доверенности, частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указал также на преждевременность назначения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу.

Прокурор Филатова А.П., ссылаясь на законность оспариваемого определения суда, просила оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург», проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу, с учетом сроков проведения экспертизы, руководствуясь ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы. Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о преждевременности проведения судебно-медицинской экспертизы, так как окончательное решение о виновности его работника не принято, при этом каких-либо конкретных вопросов, подлежащих выяснению у эксперта для установления юридически значимых обстоятельств по делу, не сформулировал. При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург» было извещено о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным судам в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, с учетом положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Поскольку оснований для отмены определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы в части приостановления производства по делу не имеется, в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург» оно не обжалуется, а иные доводы ответчика фактически свидетельствуют о несогласии с определением суда о назначении экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, но указанные возражения могут быть приведены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда при несогласии с ним, частная жалоба АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи