Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-191/2020;) от 18.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                                                25 июня 2021 года

           Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н., помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А.,

подсудимого Букина Н.И.,

его защитника - адвоката Волковой Р.П.,

потерпевшей Ш.Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Букина Н.И., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, неработающего, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Букин Н.И., управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    13 июля 2018 года около 7 часов 45 минут Букин Н.И., имеющий водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «А, В, С, D, Е», предварительно пройдя медицинский осмотр и технический осмотр автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, находясь в районе Зейской геолого-разведочной партии «Регис» в Зейском районе Амурской области, сел за управление технически исправным автомобилем, в том числе оборудованным ремнями безопасности, с левосторонним рулевым управлением, марки «Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28.

    После начала движения Букин Н.И. на автомобиле марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, вместе с пассажирами Ш.Т.И., Д.И.В., Г.И.В., К.В.Н., Г.Е.Г., О.С.В., Д.П.А., от посадочной площадки Зейской геолого-разведочной партии «Регис» в Зейском районе Амурской области поехал в направлении карьера № 6, чаши № 3 Зейской геолого-разведочной партии «Регис» в Зейском районе Амурской области, тем самым став участником дорожного движения – водителем, который в соответствии с требованием 1.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    13 июля 2018 года около 7 часов 55 минут в светлое время суток, находясь на спуске технологической дороги в карьер № 6, чаши № 3 Зейской геолого-разведочной партии «Регис» в Зейском районе Амурской области, в 700 – х метрах от верхнего края карьера, с географическими координатами N-53?29?48?;Е-126?32?23?, водитель Букин Н.И., управляя технически исправным автомобилем марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28RUS, по правой полосе движения проезжей части автомобильной дороги, по ровному, без повреждений песчано-гравийному покрытию проезжей части дороги со скоростью около 20 км/ч в условиях неограниченной видимости к повороту налево, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно избрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неверно избрал расположение транспортного средства на проезжей части в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, выехал на правую по ходу движения обочину, тем самым нарушил требования п.п. 9.9 и 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которых «п. 9.9 - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», «п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил», в результате чего Букин Н.И., не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части и наезд автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28RUS, на кучу песчано-глинистой смеси, находящейся на обочине дороги и последующий съезд в водоотводную канаву справа от дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28RUS Ш.Т.И., получила следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом нижней левой бедренной кости со смещением, осложнившийся травматическим шоком 1 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %);

- рваные раны правой голени, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, анемией, которые причинили лёгкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня;

- ушиб нижней губы, который не причинил вреда здоровью.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений водителем автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28RUS, Букиным Н.И. требований пп. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Ш.Т.И.

Подсудимый Букин Н.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме, указав, что его действия были направлены на спасение жизни людей, показал, что в должности водителя работает с 1980 года, работал на таких автомобилях, как «Самосвал», ГАЗ, «Урал4320» старого образца. В ООО «Регис» он работал в должности водителя, на автомобиле Урале 325352002059, государственный регистрационный знак Е779НУ28, он отработал около двух лет. Он находился в подчинении у О.А.В., который выполнял обязанности механика, но был заместителем начальника партии, начальника партии Х.А.В. и диспетчера Г.В.Ю., которая также давала распоряжения. Ежедневно он отвозил работников на работу в карьер, после чего выполнял иную работу, в том числе, осуществлял ремонт автомобиля. Когда автомобиль «Урал» привезли из п.Тыгда, тот в течение 1,5-2 лет стоял на площадке, потом этот автомобиль был передан им, «Урал» находился в удовлетворительном состоянии, были проведены работы по замене масла, а также другое техническое обслуживание. Около года работы автомобиля все было нормально, тормоза не отказывали, затем в процессе эксплуатации автомобиля появлялись неисправности тормозной системы, тормоза стали неэффективными, то есть притормаживали не сразу, а постепенно, либо наоборот, очень резко тормозили. Его сменщик о случаях отказа тормозов ему не говорил. Возможно, тот сообщал об этом механику, но точно ему об этом не известно. Сменщик говорил ему только о том, что необходимо готовиться к зиме и ремонтировать автомобиль. Возникающие неисправности он устранял самостоятельно, так как помочь было некому. На «Урале» установлена гидравлическая система, из которой, при нажатии на тормоз, выходит воздух. В бортовом журнале имеются отметки о том, что он ремонтировал тормозную систему. О проблемах с тормозами он сообщал механику и Х.А.В.. Его сменщик также обращал внимание на то, что имеются проблемы с тормозной системой, подавал заявку на запчасти. Механик говорил, что денег на запчасти нет, деньги выделялись только через Москву, и выдавались, в основном, на буровые установки. Некоторые работники покупали запчасти самостоятельно, но у него такой возможности нет. Х.А.В. говорил, что к этому вопросу не имеет отношения, нужно обращаться к механику, которого на участке не было. В начале июля из Благовещенска приезжал заместитель директора по производственно-техническому отделу, которому он говорил, что произвели установку пневмогидроусилителя, который собрали из старых запчастей. Тот позвонил главному механику в г. Благовещенке и после этого сообщил, что запчастей нет. Во время ремонта, предполагая, что проблема в пневмогидроусилителе, он, по распоряжению механика, его снял. Он думал, что механик принесет новые запчасти, однако тот принес старые, из которых они выбрали более-менее нормальные, проверили, чтобы не пропускал воздух. Тормозная система состоит из двух частей, воздух подается в пневмогидроусилитель, который толкает шток, подающий тормозную жидкость к цилиндру. В соответствии с инструкцией к пневмогидроусилителю, он не имеет права разбирать его, он должен ремонтироваться только в специальных мастерских. В процессе сборки пневмогидроусилителя они не меняли резинотехнические изделия, которые являются основными, поскольку тех не было в наличии. Собранный ими из старых запчастей пневмогидроусилитель механик распорядился установить на автомобиль. После того, как он обратился к механику по вопросу замены пневмогидроусилителя, ремонт не всегда происходил под руководством механика, тот только иногда приходил и смотрел. Ремонт осуществлял он сам, иногда к нему подходили другие работники, что-то советовали. Приказ об освобождении его от работы на период ремонта не издавался, он ремонтировал автомобиль после работы, во время перерывов. Техническое состояние автомобиля было удовлетворительное, тормозная жидкость в бачке имелась. Замена тормозной жидкости никогда не производилась, однако должна была, тормозная жидкость не выдавалась, приходилось ее выпрашивать. Замена тормозной жидкости должна производиться в соответствии с регламентом. Случаев отказа тормозов в дороге никогда не было. Он успел поменять тормозные колодки только на правом заднем колесе, на другие времени не хватило, тормозные колодки он поставил новые, они были доставлены из г. Благовещенска. Колодки не подходили к барабану, их нужно было протачивать на токарном станке, которого на участке не было, для выполнения токарных работ механик договаривался с мастером из рудника «Пионер». У них на участке стоял только наждак, к которому он не имел права подходить, и, таким образом, не имел возможности сточить колодку. Механика не было на участке две недели. Ремонт гидроусилителя производился 26-28 июня, после этого, до момента, когда произошло ДТП, проблем не было.

Путевку он подписывал ежедневно утром, она действовала в течение дня. В течение дня он ремонтировал автомобиль самостоятельно, О.А.В. не всегда контролировал и наблюдал. Были ситуации, когда на просьбу выдать какую-либо запчасть, О.А.В. говорил, что их нет и отправлял его возить людей. Когда он отказывался, О.А.В. находил ржавые новые запчасти, которые долгое время находились на складе. Х.А.В. ходом ремонта не интересовался, даже когда проходил мимо.

13 июля 2018 года он был допущен к работе, печати и подпись в путевом листе проставила Г.В.Ю., в том числе за механика О.А.В.. В последний раз механик проверял автомобиль 29 июня 2018 года. В обязанности механика входила проверка автомобиля, но фактически тот его не проверял, только спрашивал, имеются ли жалобы. Утром 13 июля механика на работе не было, обращаться с проблемами было не к кому.

Перед тем как приступить к выполнению своих обязанностей, утром 13 июля 2018 года он прошел медосмотр, получил путевку, позавтракал. Автомобиль находился на площадке, он его осмотрел, проверил колеса, прибрался в салоне, протер стекла и зеркала.

В 7.45 часов он подъехал на площадку, чтобы собрать людей, затормозил, тормоза работали, подъехав к КПП, остановился перед шлагбаумом, охранник проверил путевой лист, после чего он продолжил движение на автомобиле далее, расстояние до карьера около 6 километров. В этот день луж не было, но на руднике всегда имелась «жижа», которую старались чистить грейдером. В день рассматриваемых событий он по ней не проезжал, утром дождя не было, был накануне. Дорога, по которой он двигался на автомобиле, грунтовая, ровная, ям, выбоин не было, надлежащее состояние дороги поддерживается постоянно, по ней периодически проезжают грейдеры. По той дороге он проезжал каждый день, утром отвозил людей на работу, а вечером забирал их.

Расстояние от начала спуска до места произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет около 200-250 метров, возможно, больше. Перед спуском он притормозил, включил вторую передачу, ранее на этом спуске приходилось неоднократно останавливаться и забирать людей. На второй скорости автомобиль «Урал» развивает скорость 20-30 км/ч, также имеется первая пониженная передача, а также кнопка еще более низкой передачи, которая применяется при движении в болотистой местности. Автомобиль «Урал» имеет пять скоростных передач, на второй передаче максимальная скорость автомобиля около 30-40 километров.

Не доезжая 200 метров до поворота, он стал притормаживать, но тормоза не работали, он неоднократно нажимал на педаль тормоза, но они не срабатывали. Он сказал Д.И.В., который находился вместе с ним в кабине автомобиля, что тормоза отказали, какие именно действия он совершал, Д.И.В. не видел. Д.И.В. решил выпрыгнуть из автомобиля, при этом никаких советов тот ему не давал, так как для этого не было времени. Д.И.В. выпрыгнул из кабины. Поскольку автомобиль стал ускоряться, для того, чтобы спасти людей, ему необходимо было его остановить, далее по ходу движения был крутой поворот 180? и насыпь, куда он принял решение заехать, двигался он не по обочине. Его действия были направлены на спасение людей, и, по его мнению, он смог это сделать. Для того, чтобы остановить автомобиль, он нажимал на тормоз, ручник, глушил двигатель, чтобы затормозить трансмиссией, но все действия были безрезультатны. В соответствии с инструкцией каждый раз необходимо нажимать на тормоз через некоторое время, но тогда на это времени не было, и поэтому при каждом нажатии на педаль тормоза воздух из ресивера выходил.

По левой стороне дороги тоже имелся обрыв, обсыпанный большой кучей гравия, из-за которого не было видно, кто движется навстречу на подъеме. Ему необходимо было всем уступать дорогу, в том числе, большегрузным автомобилям, далее на расстоянии около 500 метров находилась подземная партия, возможности уехать в другую сторону не было. Посередине дороги находились опоры, обсыпанные гравием, при встречном разъезде он без остановки транспортного средства не мог пропустить автомобиль. Он принял решение съехать в канаву, поскольку если бы повернул налево, живых никого не осталось бы, далее идет спуск около 700 метров, внизу находятся жилые вагоны, контора. Все это ему необходимо было учесть при принятии решения. Он знал, что канава, наполненная глиной, шириной 3 метра, не даст возможности автомобилю остановиться резко, она затормозила автомобиль медленно.

Когда скорость автомобиля начала развиваться, он не стал сразу съезжать с дороги в насыпь, поскольку надеялся, что тормоза появятся. Положить автомобиль на бок возможности не имелось, он принял меры для снижения скорости путем наезда на кучу, которой был огорожена канава.

В момент, когда автомобиль потерял управление, его скорость была около 50-60 км/ч, при этом он на спидометр не смотрел, свидетели тоже не могут определить точную скорость движения автомобиля в тот момент. Показания тахографа сразу после произошедших событий не были прочитаны, тахограф запоминает сколько времени водитель работал, сколько было перерывов, читает километраж, расход топлива, возможно, считывает скорость движения.

После того, как был совершен наезд на насыпь, он услышал, что Г.И.В. закричал «Помогите». Он вышел из автомобиля, открыл дверь в салон, Ш.Т.И. лежала поперек двери, напротив висела складная лестница, об которую, скорее всего, та ударилась. Он достал аптечку, но в ней, кроме бинтов и дыхательного аппарата, ничего не было, в том числе, нашатырного спирта. Ш.Т.И. была без сознания, стонала, он предложил свою помощь, но пассажиры отказались. Немного позже приехали люди, начали помогать им, он тоже помогал вытаскивать пострадавших людей из автомобиля. Кто вызывал «скорую помощь», полицию, не помнит, у него телефона не было, поэтому он не мог никуда сообщить о произошедшем. Лобовое стекло автомобиля лопнуло от нагрузки. Пострадавших, в том числе его, отвезли в медпункт на рудник «Пионер», где их осмотрели, затем повезли в приемный покой Зейской ЦРБ, со следственной группой они не пересекались, первые пояснения он давал в приемном покое Зейской ЦРБ.

Когда пассажиры садятся в автомобиль, пристегиваются ли те ремнями безопасности, он не проверял, за это он ответственности не нес, в салоне автомобиля имелась вывеска о необходимости их использования, ремни безопасности находились в рабочем состоянии.

Полагает, что отказ тормозов у автомобиля произошел по причине вневмогидроусилителя и некачественных деталей. Автомобили «Урал» непредсказуемы, их выпустили для движения по болотам, где тормоза особо не нужны. При попадании воды или грязи сцепление у барабана и колодки хуже, после прохождения брода или лужи необходимо тормоза просушить, несколько раз нажать на педаль тормоза, чтобы удалить влагу. Песок повышает сцепление лучше, при этом существует вероятность затягивания взвешенных частиц песка через сапун.

Компрессор не имеет существенной роли в работе тормозной системы, главным агрегатом не является, в тормозную систему входит многое. Компрессор отвечает только за состояние воздуха, пневмогидроусилитель отвечает за гидросистему, если воздуха нет, нет возможности затормозить. Он многократно нажимал на педаль тормоза, воздух вышел весь, не успел накачаться, и тормоз перестал работать. Механического тормозного привода не имеется, только подача воздуха. В тормозной системе имеются также защитные клапаны, тормозные цилиндры, колодки. Всю тормозную систему в совокупности на рассматриваемом автомобиле не проверяли. В экспертизе указан небольшой процент эффективности тормозов. При производстве экспертизы проверялось, что, возможно, торможение должно было произойти при скорости 20 км/ч, могло ли быть торможение при большей скорости, не проверялось. Также в экспертизе указано, что действия тормозной системы не соответствуют требованиям, предъявленным нормативным актам. Тормоза всегда работали нормально. Если бы тормоза были, он бы спокойно смог затормозить на том спуске, поскольку ранее он забирал людей оттуда. По правилам при отказе тормозов необходимо затормозить автомобиль любыми способами, чтобы предотвратить негативные последствия, он увидел кучу, знал, что там вырыта канава, поэтому въехал в нее. Двигаясь на высокой скорости с неисправными тормозами, он ничего иного не мог сделать.

Виновность Букина Н.И. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Ш.Т.И. в судебном заседании, 13 июля 2018 года около 7:40 – 7:45 часов водитель Букин Н.И. забрал работников, в том числе и ее, чтобы отвезти к месту работы. Она находилась в кузове автомобиля на переднем сидении около двери, помимо нее в кузове находилось семь человек. Окно, соединяющее салон с кабиной автомобиля, отсутствовало, она не могла видеть водителя. При спуске в карьер они поняли, что что-то происходит не так, поскольку автомобиль начал двигаться с большой скоростью, какая именно была скорость, не знает, все произошло очень быстро. Кто-то крикнул, что отказали тормоза, больше она ничего не помнит, видимо произошел удар, от чего она потеряла сознание. Произошедшие события помнит отдельными фрагменты, а именно, когда ее вытаскивали из автомобиля через окно, было много людей, кто-то говорил «женщину выносите быстрее, она пострадала больше всех», она почувствовала сильную боль. Полностью в сознание она пришла в реанимационном отделении больницы в г. Зея. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома тазобедренного сустава со смещением и раздроблением, множественные ушибы по всему телу. На данный момент ей нужно удалять пластину, ее беспокоит колено, восстановиться после аварии она до сих пор не может. После произошедшего Букин Н.И. приходил к ней в больницу, было видно, что тот считает себя виноватым. На том участке она работала непродолжительное время, на момент рассматриваемых событий знала Букина около года, она начала работать на том участке в ноябре-декабре 2017 года и до момента аварии. Видела его каждый день утром и вечером во время его вахты, когда он возил сотрудников на работу и обратно. Она работала ведущим геологом на подземных геологоразведочных работах. Ничего плохого о Букине Н.И. сказать не может, он всегда был позитивным, положительным, не употреблял нецензурных выражений, грубо себя не вел. Судить о нем, как о водителе, не может, поскольку трудится с ним в разных сферах деятельности. Обычно Букин Н.И. вел автомобиль аккуратно, тихо, произошедший случай был единственным, когда Букин двигался с большой скоростью. К месту работы их доставляли всегда на данном автомобиле, водителей было двое – Букин Н.И. и его сменщик, которые работали месяц через месяц. Иногда работником могли отвозить начальники на другом автомобиле, но это было редко. Дорога, по которой они ехали к месту работы, всегда поддерживали в хорошем состоянии, подсыпали, чистили, поскольку по ней постоянно двигаются грузовые автомобили. О том, что отказали тормоза, сказал кто-то из мужчин, находящихся вместе с ней в кузове автомобиля, кто именно сказал, не знает, так как она сидела впереди. По пути их движения впереди был крутой поворот, если бы они вошли в него, никто не остался бы в живых. Навстречу им автомобили не двигались, так как утром все ехали к месту работы. Позже ей рассказали, что позади их автомобиля двигался другой автомобиль, водитель которого видел, что они упали в канаву. На данной дороге двигалось мало автомобилей, они только доставляли людей до места работы.

Как следует из показаний потерпевшей Ш.Т.И., данных в ходе предварительного следствия 17 декабря 2018 года и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 13 июля 2018 года около 8.00 часов она ехала в салоне автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, предназначенном для перевозки людей в качестве пассажира. Салон для пассажиров на данном автомобиле представлял из себя «кунг» на базе указанного автомобиля, кабина водителя на данном автомобиле находилась отдельно от салона. В кабине автомобиля, помимо водителя, находился пассажир Д.И.В. Все пассажиры направлялись к месту работы, то есть в карьер № 6, чаше № 3 участка геолого-разведочных работ. В пассажирском салоне автомобиля она сидела на переднем сидении справа, лицом вперёд по отношению к направлению движения автомобиля, ближе к окну, была пристёгнута ремнём безопасности. Автомобилем управлял Букин Н.И. Из пассажирского салона ей не было видно, как управляет автомобилем Букин Н.И. При движении со спуска в карьере их автомобиль начал увеличивать скорость, подъехав к повороту налево, водитель направил автомобиль вправо и совершил съезд с дороги и дальше совершил наезд на кучу песка, после чего произошёл удар, от которого она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что её вытаскивают из пассажирского салона автомобиля. При дорожно-транспортном происшествии она получила телесные повреждения и её на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в приёмный покой Зейской ЦРБ, где затем госпитализировали в травматологическое отделение. Причины съезда в канаву автомобиля, в котором она находилась, ей не известны (т.2 л.д. 105-106).

В судебном заседании потерпевшая Ш.Т.И. оглашенные показания подтвердила, при этом уточнила, что не видела, куда въехал автомобиль, сообщила об этом со слов других людей.

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.А. в судебном заседании, летом 2018 года, точную дату не помнит, когда он находился на линии патрулирования, в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о том, что на участке «Пионер» произошло дорожно-транспортное происшествие, на место выехала «скорая помощь», имеется много пострадавших. Его напарник остался в городе встречать пострадавших, а он вместе со следователем и криминалистом выехали на участок «Пионер». Прибыв на место, они увидели, что с правой стороны находится водосточная канава, в канаве находился автомобиль «Урал», в автомобиле и рядом с ним людей не было, они решили, что всех пострадавших увезли в больницу.

Автомобиль «Урал» на месте ДТП стоял ровно, но находился в канаве, в которой была жидкость, погода была пасмурная, сыро, периодически шел дождь. Он начал обозначать схему места ДТП, позже подъехали работники участка «Пионер», предоставили GPS-навигатор, поскольку их прибор для определения координат на том участке местности не работал. Данные работники сказали им, что автомобиль вез людей на работу и съехал с дороги. Вместе со следователем и экспертом был осмотрен автомобиль «Урал», он составил схему.

Ближе к вечеру с помощью бульдозера вытащили «Урал», внизу автомобиля находились шланги, завести автомобиль никто не пытался, на жесткой сцепке автомобиль был доставлен в г. Зея, при нем из автомобиля никто ничего не изымал. Были ли повреждения на автомобиле, в настоящее время не помнит.

На месте ДТП дорога была широкая с крутым спуском, после которого имелся крутой поворот налево, справа расположены канава, грунтовая, ровная, без выбоин и больших камней технологическая дорога, предназначенная для нужд прииска. Дорога достаточно оживленная, пока они находились на месте ДТП, беспрерывно ездили автомобили.

С момента сообщения о ДТП и до их приезда на место прошло достаточно много времени, поскольку собиралась группа, и они искали место, где произошло ДТП, так как не знали, куда именно им ехать. Когда они прибыли на место, вытаскивали автомобиль «Урал» и сопровождали его в город, было светло. Были ли следы торможения на дороге на месте ДТП, не помнит, информация отражена в схеме. Автомобиль «Урал» спускался вниз со склона, внизу у прииска проводятся работы, стояли бульдозеры, если бы водитель «Урала» съехал не в водоотводную канаву, а немного левее, то в живых никто из находящихся в автомобиле людей не остался бы.

Подъезжая к месту, он спускался со склона на автомобиле «жигули» практически не прибегая к торможению, включив вторую передачу, повернул налево, на тормоз не нажимал. Опытный водитель не будет спускаться на нейтральной или повышенной скорости, постоянно нажимая на тормоза. За то время, что они находились там, проезжало много машин, но ситуации, похожей на рассматриваемую, не было. Данный участок дороги является опасным, как и любые карьерные дороги, он имеет крутой поворот.

Опытный водитель, включив нижнюю передачу, спускается со спуска. Даже если тормоза откажут, так далеко, как уехал автомобиль под управлением Букина, автомобиль не уедет. Скорость движения выбрана была неправильно вначале спуска, или была большая скорость.

Полагает, что при движении автомобиля со скоростью 40 километров, поскольку водитель принял решение съехать в канаву, так как отказали тормоза, «Урал» так далеко, как в данном случае, не уехал бы с проезжей части, поскольку насыпь была расположена по краю проезжей части, высотой около 80 сантиметров, достаточно широкая. Считает, что была большая скорость.

Из показаний свидетеля Д.Д.А., данных в ходе предварительного следствия 10 декабря 2018 года и оглашенных в части с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 июля 2018 года он получил информацию о том, что на участке геолого-разведочных работ ООО «Пионер» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили телесные повреждения несколько человек. Он выехал на патрульном автомобиле ГИБДД вместе со следственно-оперативной группой. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, предназначенный для перевозки людей, при движении по спуску в карьере № 6 к чаше № 3 указанной местности не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги, наехал на кучу песчано-гравийной смеси, расположенной на обочине, и съехал в водоотводную канаву, расположенную справа от дороги по ходу движения автомобиля. Когда они приехали на место ДТП, то там уже отсутствовали пострадавшие люди, в том числе водитель автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 (т.2 л.д. 92-94).

Свидетель Д.Д.А. после оглашения показаний пояснил, что в случае, когда на месте происшествия нет водителя и пострадавших, первоначально делается вывод, что водитель не справился с управлением, иначе ДТП не произошло бы. Если водитель сознательно съехал с дороги, далее по мере расследования дела уточняется формулировка нарушения. В схеме он указал, что водитель съехал с проезжей части в водоотводную канаву, ему не была известна причина этого. Во время осмотра места происшествия грунтовая дорога, состояние дорожного полотна не затрудняло движение автомобилей и позволяло двигаться со скоростью более 40 километров в час.

Согласно показаниям специалиста Щ.С.М. в судебном заседании, он работает в должности механика, в МО МВД России «Зейский» работает по совместительству, стаж работы составляет более 20 лет, иногда его привлекают как специалиста по механике. В период предварительного расследования по данному уголовному делу он также был привлечен в качестве специалиста, ему задавался вопрос о том, знаком ли он с устройством тормозной системы «УРАЛ», на что он пояснил, что с тормозной системой «УРАЛ» не знаком, автомобилем «Урал 325352-0020-59» он не управлял, но он работал на автобусе «ПАЗ», тормозная система которого идентична автомобилю «Урал». Проверить тормозную систему «УРАЛа», если разобрать ее по частям, по его мнению, скорее всего, невозможно, для этого существуют специальные стенды. Исходя из своей практики, может пояснить, что им просто устанавливались новые запчасти, поскольку тормозную систему полностью проверить нельзя. Для ремонта тормозной системы необходима замена старых запчастей на новые с учетом степени их износа. О случаях, когда у автомобиля «УРАЛ» отказывали тормоза, ему известны.

Как следует из показаний Щ.С.М., данных в ходе предварительного следствия 20 января 2019 года в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает по своей специальности в должности механика с 1990 года, то есть около 28 лет. Ему известны технические характеристики автомобилей марки «Урал». По своей должности он проверяет техническое состояние автомобилей, которые выходят на линию для работы. Учитывая описанную ему дорожную обстановку, в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2018 года на спуске в карьер ОПР «Пионер», где спускался в карьер автомобиль марки «Урал – 325352-0020-59», может пояснить, что согласно схемы ДТП, спускаясь по спуску в карьер с уклоном в 4?, опытному водителю следовало двигаться на первой пониженной передаче, что снизило бы скорость движения автомобиля и, возможно, вообще исключило использование тормозов автомобиля. Если водитель считает, что на данной модели автомобиля могут временно отказать тормоза, ему следовало спускаться в карьер на первой пониженной передаче, а не на второй передаче. Тормоза на спуске у автомобиля «Урал» в редких случаях могут пропасть из-за частого нажатия водителем на педаль тормоза, при котором весь воздух выходит из компрессора и он не успевает накачать новый воздух, поэтому опытный, ответственный водитель, должен плавно и не часто нажимать на педаль тормоза и не нажимать на педаль тормоза часто и долго, что приведёт к выходу воздуха из тормозной системы. Самым безопасным способом движения на спуске в карьер был бы спуск на первой пониженной передаче (т.2 л.д. 95-98).

В судебном заседании специалист Щ.С.М. оглашенные показания подтвердил полностью.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 8 июля 2020 год и фототаблице к нему, в присутствии обвиняемого Букина Н.И., защитника Волковой Р.П. специалист Щ.С.М., находящийся на территории производственной базы артели старателей «Александровская», расположенной по адресу: <адрес>, провел проверку исправности компрессора от автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, при заведенном двигателе автомобиля. Для производства эксперимента использовался автомобиль марки «Урал», государственный регистрационный знак С726ВТ89RUS, прошедший государственный технический осмотр, который в эксперименте был взят за автомобиль марки «Урал<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак Е779НУ28 RUS, и имеющий аналогичный с ним двигатель. В ходе эксперимента статист Г.Е.Г. по указанию специалиста Щ.С.М. установил компрессор от автомобиля Урал-325352-0020-59», государственный регистрационный знак Е779НУ28 RUS на двигатель автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак С726ВТ89 RUS, привел двигатель автомобиля в рабочее (заведенное) состояние. При достижении стрелки манометра автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак С726ВТ89 RUS до отметки показания 8 атмосфер был слышен звук срабатывания воздушного клапана внутри компрессора, после чего двигатель автомобиля заглушен. Специалист Щ.С.М. пояснил, что указание манометра на давление в тормозной системе в 8 атмосфер свидетельствует о том, что установленный на двигатель автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак С726ВТ89 RUS компрессор от автомобиля Урал-325352-0020-59», государственный регистрационный знак Е779НУ28 RUS, находится в исправном состоянии. Кроме того, при достижении манометра указанного автомобиля показания 8 атмосфер был слышен звук срабатывания воздушного клапана внутри компрессора, что также свидетельствует об исправности проверяемого компрессора от автомобиля Урал-325352-0020-59», государственный регистрационный знак Е779НУ28 RUS (т.6 л.д. 146-151).

В судебном заседании специалист Щ.С.М. свои показания и действия в ходе указанного следственного действия подтвердил, указал, что для проверки тормозной системы полностью необходимо завести автомобиль, но «УРАЛ», который привезли с «Пионера», был в нерабочем состоянии. Конкретно сказать о том, что тормозная система работает нормально после исследования только компрессора, нельзя. В пневмогидравлических тормозах воздух идет на систему, если компрессор работает, то он подает воздух на тормозную систему. Манжеты находятся в пневмогидроцилиндре («баклушах»), в случае, если они пропускают тормозную жидкость, могут отказать тормоза. В тормозной системе не все зависит от компрессора, могут быть иные факторы, влияющие на тормоза, в результате которых автомобиль не остановится. Может быть, что после нескольких нажатий на педаль тормоза, они могут заработать, но если манжеты вследствие износа пропускают воздух, тормоза работать не будут до тех пор, пока не произведут замену старых манжет на новые. Визуально при техническом осмотре перед тем, как выпустить автомобиль на маршрут, манжеты и «баклуши» проверить невозможно, для этого необходимо полностью разобрать тормозную систему. Когда автомобиль долго не эксплуатируется, резинка на манжетах высыхает, после введения в эксплуатацию резинка может трескаться, изнашиваться, что со временем может быть причиной отказа тормозов. Если манжет протекает или разбух, вся жидкость вытечь не может, при визуальном осмотре ее видно не будет. Если манжет пропускает жидкость, тормозов не будет. После того, как автомобиль завели, резервуар полностью накачивается через 2-3 минуты. Сколько было ресиверов на рассматриваемом автомобиле «УРАЛ», не знает. После одного нажатия компрессор включается и начинает подавать воздух в ресивер. При заведенном автомобиле компрессор работает постоянно. Под капотом находятся специальные емкости для тормозной жидкости, когда водитель проверяет масло, он видит, есть тормозная жидкость в емкости или нет. При нажатии на педаль тормоза на автомобилях «УРАЛ» с данной тормозной системой звукового эффекта выпускаемого воздуха не имеется. Иных способов торможения на автомобиле «УРАЛ», кроме педали тормоза, нет.

Как следует из показаний Щ.С.М., данных в ходе предварительного следствия 9 июля 2020 года в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ему известны технические характеристики различных автомобилей и в том числе автомобилей марки Урал-325352-0020-59 и технические характеристики тормозной системы данной модели автомобиля. Тормозная система автомобиля марки Урал-325352-0020-59 гидравлическая с пневматическим усилителем. Автомобили такой модели оборудованы механической коробкой переключения передач, с приводом на все четыре колеса (полноприводный), колесные тормозные механизмы передних и задних колес барабанного типа. 8 июля 2020 года он был привлечен в качестве специалиста для участия в следственном эксперименте, так как имеет соответствующее техническое образование. В ходе эксперимента необходимо было установить исправность компрессора от автомобиля марки Урал-325352-0020-59. Перед началом эксперимента следователь представил участвующих лиц и объяснил цель эксперимента. Помимо него в эксперименте участвовали обвиняемый Букин Н.И., адвокат Волкова Р.П. и статист Г.Е.Г., который выполнял его указания технического характера. Для проведения эксперимента следователь представил опечатанный в картонной коробке компрессор. После извлечения компрессора из упаковки было установлено, что тот механических повреждений не имеет. Данный компрессор двухцилиндровый, на его корпусе имелась табличка. Компрессор приводится в действие приводным ремнем. Следов проведения некачественного или неквалифицированного ремонта на компрессоре он не обнаружил. При воздействии им на шкив компрессора (вращение его по часовой стрелке), шкив вращался без заеданий с небольшим усилием. На вопрос следователя, что в ходе эксперимента будет свидетельствовать об исправности проверяемого компрессора, он пояснил, что для проверки исправности компрессора от автомобиля марки «Урал-325352-0020-59», государственный регистрационный знак Е779НУ28 RUS, его необходимо установить на исправный двигатель автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак С726ВТ89 RUS, с которого предварительно был снят компрессор, и завести двигатель данного автомобиля, то есть привести в рабочее состояние. Далее требуется оставить заведенный двигатель автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак С726ВТ89 RUS, на несколько минут и проследить, чтобы прибор на панели автомобиля (манометр) показывал данные в 8 атмосфер. Если манометр указанного автомобиля показывает данные 8 атмосфер, значит компрессор от автомобиля Урал-325352-0020-59», государственный регистрационный знак Е779НУ28 RUS, находится в исправном состоянии. Кроме того, при достижении манометром автомобиля показания 8 атмосфер, в компрессоре срабатывает воздушный клапан, при «сработке» данного клапана участвующим лицам будет слышен звук, похожий на звук спускаемого воздуха. После того, как статист Г.Е.Г. установил компрессор на двигатель автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак С726ВТ89 RUS и завёл автомобиль, стрелка манометра достигла показания в 8 атмосфер, что свидетельствовало об исправности проверяемого компрессора. Кроме того, при достижении манометра указанного автомобиля показания 8 атмосфер участвующие лица услышали звук срабатывания воздушного клапана внутри компрессора, что также свидетельствовало об исправности проверяемого компрессора от автомобиля Урал-325352-0020-59», государственный регистрационный знак Е779НУ28 RUS. Результатом эксперимента явилось то, что было установлено, что представленный следователем компрессор находится в исправном состоянии (т. 6 л.д. 152-154).

В судебном заседании Щ.С.М. оглашенные показания подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый Букин Н.И. пояснил, что тормозная система на автомобиле «УРАЛ» сдвоенная, при нажатии на педаль открывается кран, подается воздух, затем воздушный цилиндр давит на гидроцилиндр. Если, например, нажать 2-3 раза на педаль тормоза, и воздух в ресивере закончился, не успев накачаться, тормоза отказывают, в автобусе «ПАЗ» установлен вакуум. Тормозная система «УРАЛа» включает в себя не только компрессор, а также тормозной кран, тормозные трубки, тормозные «баклуши» (пневмогидроцилиндр), тормозные механизмы колес. В ходе следственного эксперимента установлено, что компрессор находился в исправном состоянии.

В тормозной системе цилиндр имеет поршень, в который подходит воздух, на поршне имеется шток, шток соединяется с другим цилиндром – гидроцилиндром. Воздух продвигает поршень и давит на гидроцилиндр. Гидроцилиндр работает под сжатием и за счет этого поступает по всем трубкам тормозная жидкость к колесным механизмам. «Баклуши» на его автомобиле были в порядке. На рассматриваемом «УРАЛе» имеется три ресивера, объема которого хватает для 4-6 нажатий на педаль, при этом сила нажатий не важна. Если дольше нажимать на педаль, выйдет больше воздуха.

Ранее он работал на автобусе, затем управлял «УРАЛом» старого образца, на котором также отказывали тормоза, но такого случая, как данный, не было, в этот раз тормоза отказали внезапно.

Причиной отказа тормозов, по его мнению, может являться отказ гидропневмоцилиндров, возможно, весь воздух вышел из ресиверов. До аварии он обращался к механику, говорил, что пропадают тормоза, нужно смотреть систему. Так как новых запчастей не было, они с других автомобилей забрали 3-4 гидропневмоцилиндра, из которых собрали один, который после того, как он его проверил, был рабочий. Вместе с тем, такая сборка не допускается, она должна производиться специалистами в специальных ремонтных мастерских.

В день рассматриваемого события перед спуском он переключился на вторую передачу, примерно на середине спуска автомобиль начал набирать скорость, он стал нажимать на педаль тормоза, но тормоза отказали. Затормозить ручным тормозом возможности не было, поскольку на данном автомобиле он предназначен для удержания автомобиля на месте, когда тот стоит. С момента съезда со склона до того момента, когда он заметил, что тормоза пропали, педаль тормоза он вообще не нажимал, когда автомобиль стал набирать скорость, он нажал на педаль тормоза, но тормозов уже не было. До съезда по спуску он остановился, переключил передачу, тогда тормоза были. Пропали тормоза в период съезда со спуска до того, как он нажал на тормоз, и когда автомобиль стал набирать скорость. После того, как он нажал на педаль тормоза и обнаружил, что тормозов нет, на датчик давления он не смотрел, так как для этого не было времени, ему необходимо было принимать меры для остановки автомобиля.

Согласно должностной инструкции, перед запуском автомобиля на маршрут он осматривал его, протирал стекла, убирал в салоне, делал влажную уборку, то есть выполнял все свои обязанности. Емкость, в которой находится тормозная жидкость, в автомобиле «УРАЛ» находятся не под капотом, а на «баклушах», перед рейсом в день рассматриваемых событиях тормозная жидкость в емкости была. С момента выхода в рейс и до момента ДТП прошло примерно 10 минут, выехал он около 7.40 часов. Перед выездом он завел автомобиль, осмотрел его, затем подъехал к площадке, откуда забрал людей, притормозил, подъехал к контрольно-пропускному пункту на границе разделения участка и рудника «Пионер», где также притормозил, у него проверили документы. Таким образом, тормоза работали. Когда он начал съезжать со склона на второй передаче, скорость автомобиль была не более 40 километров, в момент, когда он обнаружил отсутствие тормозов, скорость автомобиля могла увеличиться за счет тяжести автомобиля, но в тот момент ему некогда было смотреть на спидометр.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Г. в судебном заседании, 13 июля 2018 года он и с другими работниками ехали на автомобиле «Урал» под управлением Букина И.Н. по внутрирудниковой дороге на руднике «Пионер» на работу. Он находился в кузове автомобиля на первом ряду кресел спиной к кабине, кроме него в кузове было еще 6 человек, 1 человек сидел в кабине автомобиля. При спуске в карьер он почувствовал резкое ускорение автомобиля, а затем удар о препятствие. Спуск имеет длину около 300-400 метров. Букин Н.И. как обычно перед спуском притормозил, переключился на пониженную передачу, автомобиль двигался примерно со скоростью 25 км/ч, затем в окно увидел, что автомобиль стал постепенно ускоряться. С какой скоростью перед произошедшим ударом двигался автомобиль, не знает. Автомобиль ударился о насыпь («бровку»), которая находилась справа от дороги. После спуска поворот очень крутой, практически 180 градусов. Если бы водитель в рассматриваемой ситуации начал поворот, то автомобиль перевернулся бы на правую сторону и упал бы в карьер. Решение Букина Н.И. двигаться прямо и удариться в насыпь, которая затормозила автомобиль, было единственно верным, автомобиль перескочил через насыпь и остановился. Когда автомобиль начал ускоряться, сначала все были удивлены, потом кто-то сказал, что тормоза отказали, но все произошло очень быстро, времени разговаривать не было. Полагает, что при таком ускорении автомобиля без тормозов до места назначения они бы не доехали, а перевернулись бы на повороте. Чаще всего на работу он выезжал на данном автомобиле «Урал», водитель забирал их возле конторы вахтового поселка, и также вечером привозил обратно. С момента, как они сели в автомобиль, и до момента, как произошло дорожно-транспортного происшествие, прошло около 12-15 минут, они проехали около 4 километров. Они всегда ездили по одной и той же дороге, во время спуска встречных автомобилей не было. После удара он потерял сознание, пришел в сознание, когда его выносили из автомобиля на носилках через окно, после этого автомобиль он не видел. За время его работы на участке «Пионер» о дорожно-транспортных происшествиях он не слышал. Букин Н.И. всегда вел автомобиль аккуратно, скоростной режим соблюдал, может охарактеризовать его работу только с положительной стороны. Перед спуском в карьер Букин всегда притормаживал, переключался на пониженную передачу.

В судебном заседании подсудимый Букин Н.И. пояснил, что при расследовании несчастного случая он указал, что выключал двигатель автомобиля для того, чтобы затормозить трансмиссией. Когда педаль газа отпускается, система подачи топлива отключается, таким образом, можно притормозить на скорости. На ровной дороге автомобиль остановился бы, но так как они двигались со спуска, автомобиль ускорялся за счет силы тяжести. На автомобиле не было рычагов, пониженную скорость можно было включить только кнопкой. Д.И.В. не мог видеть действия, которые он выполнял ногами, поскольку двигатель в данном автомобиле находится в кабине, где только два места – водительское и пассажирское. При переключении на другую скорость нужно выжать педаль сцепления, если бы он нажал на педаль сцепления, это бы усугубило ситуацию, автомобиль бы начал двигаться быстрее, он бы не смог переключиться на пониженную передачу. Пониженная передача, как он понимает, это переключение с четвертой скорости на вторую. На коробке передач имеется кнопка – тумблер, которая включает пониженную скорость, но ей можно воспользоваться только при полной остановке автомобиля. Когда он понял, что у автомобиля отказали тормоза, для того, чтобы его остановить, он несколько раз нажимал на педаль тормоза, включал ручной тормоз несколько раз, который не сработал, так как ручной тормоз эффективен только тогда, когда автомобиль находится в покое. Он говорил Д.И.В. о том, что тормоза пропали, на что тот сказал, что будет прыгать. На автомобиле «Урал» находится кнопка подачи топлива, если на нее нажать, подача топлива прекращается, он данную кнопку отпустил, двигатель опять заработал, при этом начал идти черный дым. Повторный запуск двигателя возникшую ситуацию не ухудшил. В момент съезда в канаву двигатель был заведен.

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании пояснил, что в 13 июля 2018 года в 7.45 часов он и другие работники сели в автомобиль «Урал», на котором ездили на работу каждый день, и выдвинулись к месту работы. Он вместе с другими пассажирами, находился в «вахтовке», то есть в кузове автомобиля, водитель и еще один пассажир находился в кабине автомобиля. При спуске в карьер автомобиль начал развивать скорость, они поняли, что, скорее всего, отказали тормоза, после чего произошла авария. Поскольку было раннее утро, дорога, по которой они двигались, была пустая, встречных автомобилей не было, дорожное покрытие грунтовое. Ранее с данным автомобилем проблем не было, Букин всегда аккуратно управлял автомобилем. За два года не было случаев возникновения проблем с автомобилем по вине водителя, кроме автомобиля под управлением Букина, он также передвигались на иных автомобилях и с другими водителями. Если бы Букин в тот момент не принял бы решение уйти вправо и остановить автомобиль путем наезда на насыпь, если бы он поехал прямо, либо попытался осуществить иные действия, например, осуществить маневр поворота, никто из пассажиров не выжил бы, автомобиль, двигаясь с высокой скоростью, упал бы вниз в карьер, в чашу. Букин действовал как профессионал, тот принял правильное решение и спас их жизни. Ранее Букин всегда нормально осуществлял поворот, никаких проблем не возникало. К чаше поворот крутой, при спуске вниз помехи слева не видно, по спуску Букин вел автомобиль с небольшой скоростью. При спуске к повороту на расстоянии 10-15 метров находится «чаша» - карьер глубиной 150-200 метров. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде перелома носа, ушибов, рваных ран лица. То, как Д.И.В. выпрыгивал из автомобиля, он не видел, все произошло очень быстро, автомобиль стал набирать скорость. С момента, как скорость автомобиля стала увеличиваться, и до съезда в канаву прошло несколько секунд. От места аварии до поворота около 15-20 метров.

Как следует из показаний свидетеля Г.И.В., данных в ходе предварительного следствия 6 декабря 2018 года и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 13 июля 2018 года он двигался в качестве пассажира в автомобиле Урал, предназначенном для перевозки людей, к месту работы, то есть в карьер № 6. Автомобилем управлял Букин Н.И. Он сидел на втором сидении ближе к проходу, лицом в направлении движения автомобиля. При движении их автомобиля до подъезда к карьеру он ощущал, что их автомобиль притормаживает на поворотах. При спуске по дороге в карьере № 6, когда они проехали уже около 500 метров, их автомобиль начал ускоряться. Он следил за дорогой и поэтому заметил, как их автомобиль прижимается правее. Перед поворотом налево, то есть на расстоянии от края карьера около 700 метров, автомобиль съехал с проезжей части дороги, наехал на кучу песчано-глинистой смеси и упал в водоотводную канаву, которая находилась справа от дороги. Встречных и попутных автомобилей в этот момент на дороге не было. При ударе о дно канавы, он ударился о конструкцию автомобиля и получил телесные повреждения. После того, как автомобиль упал в канаву, он самостоятельно вылез из пассажирского салона автомобиля, а затем его доставили в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. Ранее они ездили на этом же автомобиле к месту работы, и никогда у данного автомобиля не было проблем с тормозами. При движении в автомобиле он был пристёгнут ремнём безопасности (т. 2 л.д. 77-79).

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель Д.П.А. в судебном заседании пояснил, что 13 июля 2018 года он с другими работниками ехал на автомобиле «Урал» с участка «Пионер», где они проживали, на работу в карьер. Расстояние от его места проживания до места, где произошло ДТП, составляет примерно 10 километров, двигались они примерно около 20 минут со скоростью около 40 километров в час. В автомобиле он находился в будке для перевозки людей, слева у окна был пристегнут ремнем безопасности. Кабина находится отдельно от будки, поэтому слышать, что говорили в кабине автомобиля, он не мог. Находясь в кузове автомобиля, во время движения чувствуется, когда водитель выжимает сцепление и переключает скорость на другую передачу. ДТП произошло примерно в 7.55 часов, как им пояснили, из-за отказа тормозов. Это было заметно, потому что в течение двух лет работы на данном участке проблем не было. На протяжении всего пути от места их проживания до места ДТП автомобиль, на котором они ехали, много раз притормаживал, в том числе на посту и перед спуском в карьер. На данном участке дороги находится спуск длиной около 400 метров и затем на расстоянии около 400-500 метров крутой поворот. Обычно при спуске на данном участке дороги водитель притормаживал, чтобы автомобиль не разгонялся, но в день рассматриваемых событий при спуске в карьер примерно через 200 метров от начала спуска, автомобиль стал набирать скорость, на такой скорости они никогда не двигались, такое управление автомобилем не было свойственно Букину, поэтому стало понятно, что, возможно, у автомобиля отказали тормоза. Все произошло быстро. Расстояние до поворота оставалось небольшим, поворот крутой, 360 градусов, с затяжным спуском. На большой скорости, с которой двигался автомобиль, водитель не смог бы осуществить маневр поворота, автомобиль упал бы в карьер, глубина которого около 150 метром. Если бы автомобиль смог повернуть (хотя это было невозможно), далее после поворота продолжается спуск до шахты и далее имеется еще одна чаша, куда они также могли бы упасть. Букин сориентировался и направил автомобиль в водоотводную канаву с минимальными потерями, что было лучшим вариантом из возможных. Дорога обсыпана с боков, но Урал на данной обсыпке подпрыгнул бы, как на трамплине, и она бы не спасла. В результате ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму, множественные ушибы, рваную травму уха. В день рассматриваемых событий погода была солнечная, но поскольку лето было дождливое, водоотводная канава была наполнена водой и грязью, что, как он считает, их спасло, поскольку автомобиль затормозил об канаву. С Букиным Н.И. он ездил на работу с 2016 года, про Букина ничего плохого сказать не может, каждый день он возил их на работу и с работы, никаких инцидентов не было. Может охарактеризовать Букина положительно, из всех водителей он управлял автомобилем медленнее остальных, ездил спокойно, не разгонялся. Ранее при нем ситуаций, когда из-за поломки автомобиля по техническим причинам произошла авария, не было. Со слов и из информации, имеющейся в сети Интернет, ему известно, что в автомобиле «Урал» система тормозов сделана не на совесть еще с советских времен, тормоза могут пропасть и затем снова появиться, сам он автомобилем «Урал» не управлял. Когда пассажиры поняли, что автомобиль неисправен, началась паника, когда проехали поворот, куда должны были ехать, перед прыжком кто-то закричал, было осознание, что что-то случится. Как Д.И.В. выпрыгивал, не видел. После того, как автомобиль немного подпрыгнул, было свободное падение в канаву и затем удар, в этот момент некоторые пассажиры потеряли сознание. Он очнулся от чьего-то крика, он хотел позвонить начальнику участка, но телефон разбился. Рядом с ним сидел Г.Е.Г., которого он привел в чувства, и попросил, чтобы тот позвонил начальнику участка. Затем увидел, что Ш.Т.И., которая сидела возле двери, стонала от боли, он хотел помочь ей подняться, но К.В.Н. сказал не трогать ее, так как возможна травма спины. Г.И.В. открыл дверь «вахтовки», вышел из автомобиля, затем вышел он и бульдозерист Д.И.В.. Немного позже к ним подъехали другие работники. Трех-четырех человек отвезли в медпункт, на месте ДТП оставались Ш.Т.И., Г.Е.Г., Букин и кто-то еще.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в день рассматриваемых событий около 8.00 часов они выехали на работу на автомобиле Урал, в кабине автомобиля находился Букин Н.И., второго человека, также находящегося в кабине, не знает, он с другими пассажирами находился в будке, всего в будке было около 8 человек, он был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты другие пассажиры, не знает. За дорогой он не наблюдал, поскольку обычно в дороге слушает музыку либо смотрит фильм. Они двигались на шахту для проведения геологических работ, на данном участке он работал около 3 лет, все это время их возил на автомобиле Букин и его сменщик. Управление автомобилем Букиным может охарактеризовать как профессиональное, он быстро не ездил, двигался спокойно, со скоростью, не превышающей 35-40 километров в час, говорил о том, что так ездить безопаснее. В день рассматриваемых событий погода была ясная, накануне вечером прошел дождь. В этот день автомобиль также двигался не более 40 километров в час. На КПП перед шлагбаумом автомобиль останавливался. Дорога на данном участке грунтовая, имеется спуск протяженностью около 800 метров от верха до места ДТП. В день рассматриваемых событий, спускаясь в шахту, он заметил, что автомобиль стал набирать большую скорость, затем произошел удар, и он потерял сознание, очнулся от боли в позвоночнике, отсоединил ремень безопасности, прошел 3-4 шага, но дальше пройти не смог из-за боли в позвоночнике. В ДТП пострадали все, включая водителя Букина. Ш.Т.И. находилась в шоковом, полуобморочном состоянии, ее нога была в неестественном положении, в крови. После удара Букин зашел к ним в будку, помогал пострадавшим, несмотря на то, что пострадал сам. Как располагался автомобиль после ДТП, не знает, у него был перелом позвонка, из автомобиля его вынесли на носилках. Желает выразить Букину благодарность за то, что он жив, что тот всех спас, поскольку далее был крутой поворот на дороге. Ему известно, что за 3-7 дней до произошедших событий Букин говорил, что механик Х.А.В., фамилию которого не помнит, не давал новые запчасти на автомобиль. В день рассматриваемых событий тот механик был на работе. Во время его вахты механик периодически на разное количество времени отлучался с участка. Обычно автомобиль, на котором они передвигались, в период простоя находился в гараже, либо на эстакаде, на ремонте.

Как следует из показаний свидетеля К.В.Н., данных в ходе предварительного следствия 6 декабря 2018 года и оглашенных в части с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из салона автомобиля его вынесли на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи, а затем доставили в больницу г. Зеи Амурской области, где его госпитализировали в травматологическое отделение. Когда его выносили из автомобиля, он увидел, что их автомобиль находится в водоотводной канаве, которая находится справа от дороги на спуске в карьер № 6. Ему не известно, по каким причинам произошёл съезд автомобиля в водоотводную канаву по карьерной дороге (т. 2 л.д. 74-76).

Свидетель К.В.Н. оглашенные показания подтвердил, указал, что перед произошедшим ДТП ощутил, что автомобиль набрал скорость, какие действия, по его мнению, Букин Н.И. мог предпринять в рассматриваемой ситуации, не знает.

Свидетель О.А.В. в судебном заседании пояснил, что с 2015 года работал на участке «Пионер» Зейского района Амурской области в фирме «Регис» в должности заместителя начальника партии и контролером за выпуском автомобилей. Букин Н.И. управлял автомобилем Урал, государственный регистрационный знак Е779НУ. Его рабочий день начинался с 6.00 часов, водители получали у диспетчера путевые листы, проходили медицинский осмотр, затем направлялись к нему для проведения технического осмотра автомобиля. 13 июня 2018 года технический контроль транспортного средства, на котором передвигался Букин, был проведен, автомобиль был технически исправным, о чем он и водитель Букин поставили свои подписи в путевом листе, после чего он выпустил автомобиль на линию. При техническом осмотре транспортного средства он проверял рулевое управление, тормозную систему, световые огни. В день рассматриваемых событий тормозная система автомобиля при утреннем осмотре была исправна. Ремонт данного автомобиля производился, что подтверждается журналом по техническому осмотру и ремонту. О необходимости ремонта автомобиля говорили ему водители, иногда эту необходимость выявлял он сам. В конце июня 2018 года на автомобиле Урал, которым управлял Букин, производилась замена тормозных колодок, главного тормозного цилиндра, пневмогидроусилителя, данную неисправность они выявили вместе с водителем и вместе ее устраняли. Для ремонта выдавались такие запчасти, которые имелись на складе. Запчастями они обеспечивались из г. Благовещенска по заявкам. Запчасти, которые они устанавливали, иногда были новыми, иногда самостоятельно восстанавливали старые с помощью подручных средств. Колодки, которые они установили на автомобиле, были новые, пневмогидроусилитель он перебирал вместе с Букиным Н.И. Ремонт они производили в течение двух дней, после чего автомобиль был технически исправен. Ранее ремонт тормозной системы на данном Урале не требовался. Компрессор на данном автомобиле не меняли, он хорошо качал воздух. Когда автомобиль находился на арестплощадке, он в присутствии следователя Дудникова, проверяли наличие воздух в системе, он имелся. Компрессор является основной деталью в тормозной системе. Потом ни Букин Н.И., ни его сменщик не обращались к нему по поводу неисправности тормозной системы, либо о том, что у автомобиля периодически пропадает тормоз. На внешней стороне автомобиля расположена бочка с тормозной жидкостью, ее возможно увидеть, и в то утро жидкость была. О случаях отказа тормозной системы при эксплуатации автомобиля Урал ему не известны. Он отвечал за техническое состояние автомобиля, Букин занимался перевозкой людей и следил за техническим состоянием автомобиля, а также в течение рабочего дня Букин мог выполнить любую работу, пока автомобиль находился на базе. После того, как тормозная система была отремонтирована, до 10 числа он находился в отпуске. В его отсутствие при возникновении поломки автомобиля водитель мог обратиться к сотруднику, который замещал его, кто исполнял эти обязанности вместо него, не знает. В день рассматриваемых событий он по согласованию с начальником партии около 08.00 часов уехал с участка, но после того, как ему сообщили о ДТП, он вернулся на участок.

Автомобили проходили плановый технический осмотр каждый год, весной 2018 года данный автомобиль также проходил технический осмотр. Какая организация занимается техническим осмотром, кто был ответственным за это, ему не известно. В чем заключается плановый технический осмотр, который проводится в г. Благовещенске, не знает. Ремонт производится только в том случае, если обнаруживается неисправность. Предрейсовый технический осмотр автомобиля заключается в проверке рулевого управления, тормозной системы, внешних световых приборов, стеклоочистителей, проверки крепления всех деталей и механизмов. Проверка рулевого управления заключается в выявлении каких-либо отклонений в работе, но на данном автомобиле отклонений не обнаруживалось, тормозная жидкость не вытекала, шипения воздуха не было. Для проверки тормозной системы нажимается и удерживается педаль тормоза, наблюдается, имеется ли утечка тормозной жидкости. Если жидкость уходит, это видно на тормозных барабанах, где выходят тормозные трубки, это можно увидеть визуально под автомобилем. В день рассматриваемых событий все было исправно. К нарушению в работе тормозной системы может привезти утечка воздуха, либо утечка тормозной жидкости. В рассматриваемой ситуации утечки воздуха и жидкости не было. Работа тормозной системы заключается в следующем: с компрессора поступает воздух в пневмогидроусилитель, который толкает поршень, который подает тормозную жидкость на тормозные колодки (цилиндры), после чего происходит торможение автомобиля.

На участке, где произошло ДТП, имеется крутой спуск протяженностью около 300 метров, затем поворот около 90 градусов, затем дальше спуск. Полагает, что ДТП можно было бы избежать, двигаясь по спуску на пониженной скорости, то есть на первой передаче, при этом правилами это не предусмотрено, экспертиза по данному поводу не проводилась. Скорость, которую может развить автомобиль на первой передаче, составляет не более 20 километров в час, на второй передаче не более 30 километров в час. Букина Н.И. может охарактеризовать как отличного водителя, исполнительного, нареканий не имеющего, жалоб на него ни от кого не поступало.

Как следует из показаний свидетеля О.А.В., данных в ходе предварительного следствия 3 июня 2020 года и оглашенных в части с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, примерно 23-24 июня 2018 года возле гаража их организации водитель Букин Н.И. под его контролем произвел ремонт тормозной системы на указанном автомобиле. В результате ремонта на автомобиле Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, были заменены некоторые тормозные накладки, а также произведён ремонт гидропневмоцилиндра тормоза и после ремонта на данном автомобиле тормоза работали нормально. 13 июля 2018 года около 6.45 часов он осмотрел автомобиль Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, вместе с водителем и, не найдя технических неисправностей, выпустил его на линию работ, поставив штамп о прохождении предрейсового технического осмотра в путевом листе на 13 июля 2018 года. В путевом листе он также поставил время прохождения технического осмотра, дату и поставил свою подпись. Ранее на указанном автомобиле никогда не было случаев отказа тормозов или какой-то детали тормозной системы при перевозке людей, потому что всегда проводились плановые ремонты по замене изношенных деталей автомобиля. В соответствии с законодательством РФ, автомобили, перевозящие людей, и «бензовозы» проходят плановый технический осмотр на станциях технического обслуживания один раз в полгода, то есть два раза в год. Транспортные средства ООО НПГФ «Регис» проходят плановый технический осмотр в г. Благовещенске Амурской области. Прохождением технического осмотра автомобилей их организации занимается начальник транспортного цеха Д.С.В., проживающий в г. Благовещенске Амурской области. Он направлением и проведением планового технического осмотра техники не занимается. По документам (диагностическая карта) он видел, что автомобиль Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, прошёл плановый технический осмотр 8 мая 2018 года и, следовательно, считал данный автомобиль технически исправным (т.2 л.д. 80-82).

Свидетель О.А.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, указал, что автомобиль Урал эксплуатировался ежедневно, в настоящее время автомобиль находится на арестплощадке.

Подсудимый Букин Н.И. в судебном заседании пояснил, что обращался к О.А.В. с жалобами на работу тормозной системы, они разобрали пневмогидроусилитель. О.А.В. пояснил, что новых запчастей нет, тот нашел два бывших в пользовании пневмогидроусилителя, чтобы собрать из них один, резиновые изделия не меняли, они собрали один пневмогидроусилитель, прокачали с О.А.В. тормоза, тормоза заработали. Запчасти, которые они разбирали, согласно инструкции по эксплуатации автомобиля, разбирать нельзя, такую работу разрешается выполнять только в автомастерских. Кто отправлял автомобиль на плановый технический осмотр, не знает.

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании пояснил, что три года назад летом, точную дату не помнит, Букин Н.И. на автомобиле «Урал» на участке «Пионер» подвозил их к месту работы, он находился в кабине автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, погода была солнечная после дождей. Их автомобиль двигался со спуска, протяженность которого около 400 метров, на спуске имеется поворот налево, затем направо, дуга 90 градусов, впереди чаша глубиной 70 метров. В процессе спуска Букин сказал ему, что у автомобиля отказали тормоза, Букин предпринимал попытки затормозить, прокачивал тормоза, включал ручной тормоз, который не сработал, пытался переключить скорость на пониженную передачу, но так как автомобиль тяжелый, он развил большую скорость. Сам он никаких действий для предотвращения последствий не совершал и не мог совершать их. Им было принято решение выпрыгнуть из автомобиля, что он и сделал. Считает, что если бы Букин попробовал бы осуществить маневр поворота, то автомобиль перевернулся бы в глубокую чашу, и выживших бы не было, единственным правильным решением было затормозить при помощи канавы, что и сделал Букин. Полагает, что Букин Н.И. предпринял все меры для остановки автомобиля. Какова была скорость автомобиля при спуске, не знает, на спидометр не смотрел, предполагает, что более 100 км/ч, расстояние до поворота было около 400-500 метров. С того момента, когда Букин Н.И. сказал, что отказали тормоза, и до ДТП прошло около минуты. С момента выезда до момента, когда произошло ДТП, прошло около 20 минут, 2-3 минуты автомобиль стоял на контрольно-пропускном пункте, за время пути Букин Н.И. неоднократно притормаживал, то есть тормоза у автомобиля были. Он слышал разговоры о том, что тормоза отказывают, но при нем до произошедшего на данном автомобиле тормоза не отказывали. Он работал на участке «Пионер» около трех лет, все это время водителем автомобиля, на котором он доезжал до места работы, являлся Букин Н.И. Также у Букина на данном автомобиле был сменщик. Букин Н.И. всегда управлял автомобилем спокойно, ездил не быстро. До того, как отказали тормоза, Букин соблюдал правила дорожного движения. Перед началом спуска Букин Н.И. притормозил, переключился на пониженную передачу, далее на спуске ехал на чуть повышенной передаче, когда начал переключаться на пониженную и это не получилось, Букин понял, что тормозов нет. К Букину Н.И. претензий не имеет.

Находился ли в день произошедших событий на рабочем месте О.А.В., не помнит. Когда О.А.В. не было, путевые листы подписывал другой работник, Х.А.В. на себя такую ответственность не брал.

Со слов работников ему известно, что механик О.А.В. принес две бывшие в употреблении «баклуши», кто-то принес третью, и из этих трех «баклуш» была собрана одна и затем установлена в «Урал», новую запчасть механик ставить не захотел, все происходило по указанию механика. Вместе с тем, он не видел, что именно та «баклуша», которую перебирали, впоследствии была установлена на автомобиль. С того времени, как был произведен ремонт автомобиля Урал, до ДТП прошло около 5 дней, после ремонта он ездил на данном автомобиле, тормоза не отказывали.

У него имеются водительские права, но автомобилем «Урал» он не управлял, вместе с тем, ему знакомо устройство тормозной системы данного автомобиля, поскольку имеет военную специальность техник-механик. На автомобиле «Урал» тормоза могут резко пропасть и резко появиться, поскольку установлена пневмогидравлическая система, которая не доработана.

Как следует из показаний свидетеля Д.И.В., данных в ходе предварительного следствия 9 декабря 2018 года и оглашенных в части с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 13 июля 2018 года около 8 часов 00 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле марки Урал, предназначенном для перевозки людей, к месту работы, то есть в карьер № 6. Автомобилем управлял Букин Н.И. (т.2 л.д. 86-88).

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании оглашенные показания в части времени и даты произошедших событий подтвердил, указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде вывиха плеча. После того, как он выпрыгнул из автомобиля, и автомобиль остановился, он подойдя к автомобилю, слышал крики, сразу после этого рядом остановился попутный автомобиль «УАЗ», стали выносить пострадавших людей, отправлять в медпункт, больницу. Когда Букин Н.И. переключился на нижнюю передачу, переключиться на еще более пониженную передачу на большой скорости невозможно, если бы Букин отключил коробку, скорость автомобиля была бы намного больше. Букин действовал в соответствии с техническими нормативами, ему это известно, потому что он сам управлял грузовыми автомобилями, а также у него имеется военное образование, и он имеет водительское удостоверение категории В, С и D.

Подсудимый Букин Н.И. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в автомобилях, подобных УРАЛу, установлены пневматические тормоза, без гидравлики, и при остановке подачи воздуха все колеса автомобиля автоматически тормозят. Рассматриваемый автомобиль Урал старого образца, 60-х годов выпуска.

Свидетель О.С.В. в судебном заседании пояснил, что 13 августа в 7.45 часов он и другие работники уезжали на работу на «Покровке» в карьер. День был солнечный, дорога была сухая. Он находился в автомобиле вместе со всеми, в том числе с Шаляевой Т.И., был пристегнут ремнем безопасности, он находился в третьем или четвертом ряду правее прохода. С момента начала движения до спуска автомобиль тормозил, он пристально за дорогой не наблюдал. Далее по дороге идет крутой спуск в карьер с сильным наклоном 6-8 градусов с серпантином, с поворотом 120 градусов внизу. Тормозил ли автомобиль перед спуском, не помнит. В момент спуска отказали тормоза, автомобиль развил большую скорость, около 90 километров в час, Букин Н.И. принимал все меры, чтобы остановить автомобиль, но не смог, произошло ДТП, автомобиль въехал в лужу, грязь, было выбито боковое стекло. С момента начала пути и до момента аварии прошло около 10-15 минут. В тот период он ездил на этом автомобиле каждый день, ранее тормоза не отказывали. Букин всегда ездил тихо, спокойно, не больше 40-50 километров в час. В результат ДТП ему причинены телесные повреждения в виде синяков, ушибов всего тела, скопилась жидкость в легких. После того, как подъехала «скорая помощь», медицинская сестра зашла в автомобиль, сделала инъекцию, его выносили на носилках, так как встать самостоятельно он не мог, после инъекции он в течение 6 часов чувствовал себя нормально, позже понял, что получил более серьёзные травмы, чем думал изначально. В момент удара пассажиры ударились об стену, напротив места, где находилась Ш.Т.И., висел огнетушитель, поэтому она получила серьёзные травмы. В момент удара он оказался внизу, под людьми. Букин помогал эвакуировать их, вытаскивал на носилках. Он понял, что Букин Н.И. предпринимал меры к торможению, поскольку было слышно, что тот пытался нажать на тормоз, включить ручной тормоз, глушил автомобиль и снова заводил его. Если бы автомобиль упал в карьер, никто бы не смог выжить. Сам он автомобилем Урал не управлял, возможно ранее тоже тормоза отказывали, но таких последствий не было. Скорость автомобиля перед спуском составляла около 40-50 км/ч, перед тем как автомобиль съехал в канаву, его скорость увеличилась до 90 км/ч.

Как следует из показаний свидетеля О.С.В., данных в ходе предварительного следствия 6 декабря 2018 года и оглашенных в части с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 13 июля 2018 года, около 8.00 часов он двигался в качестве пассажира на автомобиле «Урал», который предназначен для перевозки людей на предприятии, где он работает, то есть «Регис» (т. 2 л.д. 71-73).

Свидетель О.С.В. в судебном заседании оглашенные подтвердил полностью.

Свидетель Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работал начальником Зейской геологоразведочной партии «Регис». 13 июля 2018 года Букин Н.И. работал водителем автомобиля, утром прошел все положенные требования, предрейсовый контроль, медицинский осмотр. Он находился на улице, Букин, проезжая мимо, продемонстрировал ему рабочее состояние тормозов. Букин собрал рабочих и повез их на подземные работы к рабочим местам, как работники садились в автомобиль, он не видел, так как находился в другом месте. Позже ему позвонил старший буровой мастер Овсяннников и сообщил, что произошло ДТП. Он немедленно выехал на место происшествия. По приезду обнаружил вахтовый автобус в водоотводной канаве, к месту сразу начали подъезжать иные автомобили, оказывали помощь по доставлению пострадавших в медпункт рудника «Пионер», также была вызвана бригада «скорой помощи» из г. Зея и ГИБДД. Он и сотрудники ГИБДД осуществили все замеры, заполнили протоколы, он доложил руководству о происшествии, а затем уехал в больницу г. Зея к пострадавшим, где от врача узнал об их состоянии и имеющихся повреждениях.

Производственная дорога имеет спуск в карьер, где находится карьерная шахта, с поворотом, спуск имеет протяженность около одного километра, если бы автомобиль перелетел через данный поворот, живых никого не осталось бы, Букин успел среагировать и уйти вправо, перескочил водоотводную канаву, тем самым спас жизни людей. Дорога в день рассматриваемых событий была сухая. Букин всегда ездил спокойно, скорость не превышал, правил не нарушал. Его автомобиль проходил ежедневный технический контроль для выпуска на линию, это входило в обязанности механика. Утром в день рассматриваемых событий Букин продемонстрировал работу тормозной системы, все четыре колеса тормозили. Перед произошедшими событиями жалоб от Букина либо иного о лица о неисправности тормозной системы на данном автомобиле не поступало. За день-два до ДТП Букин ремонтировал автомобиль, производил замену запчастей. Запасные части для автомобиля поступают из Благовещенска, они хранятся у механика, который выдает их. В день, когда произошло ДТП, он отпустил механика О.А.В. домой после того, как тот произвел с работниками все инструктажи. После ДТП О.А.В. вернулся на работу. Все путевки подписывал О.А.В..

Букин Н.И. обращался к нему о том, что имеются неисправности тормозной системы, но потом Букин сообщил, что починил их. За день или два до ДТП Букин ремонтировал тормозную систему, а затем продемонстрировал ему, что тормоза в порядке. Какие запчасти выдавались Букину для ремонта, замену каких запчастей тот производил, не знает. Данный автомобиль «Урал» был принят с 2014 года, перешел к ним из Дальгеологии, сколько он экплуатировался, не помнит. В течение рабочего времени водитель «Урала» отвозил работников в карьер, ездил по буровым, в карьер, на канаву. Он каждый день ездил в карьер, дорога на данном участке не опасна, спуск нормальный, обустроен серпантин, дорога постоянно подсыпалась, градировалась. На карьере № 3 были прекращены работы открытым способом, ранее была шахта, автомобилей проезжало мало, интенсивного движения никогда не было. На время ремонта автомобиля «Урал» приказ не издавался, это был плановый, текущий ремонт, который не занимал много времени, это не был капитальным ремонтом, когда необходимо издавать указ о постановке автомобиля на капитальный ремонт.

Когда Букин Н.И. обращался к нему по поводу неполадок в тормозной системе, тот говорил о необходимости замены накладок на колодки, поскольку имелся их физический износ. С устройством тормозной системы автомобиля «Урал он не знаком, водительского удостоверения категории С не имеет. По его мнению, для предотвращения ДТП водителю необходимо было использовать ручной тормоз либо переключиться на более низкую передачу, но глушить двигатель при спуске вниз является грубейшей ошибкой. За техническим состоянием автомобиля следит водитель, который докладывает о технических неисправностях механику. Устранением неисправностей занимается водитель, о чем указано в должностной инструкции. О.А.В. осуществлял предрейсовый контроль технического состояния автомобиля, при поступлении сообщений о выявленных неисправностях в автомобиле, О.А.В. осматривает его, после чего принимает решение о разрешении выезда либо проведении ремонта. В свою очередь О.А.В. сообщал об имеющихся проблемах ему, чтобы он мог скоординировать свою работу. Если поступали жалобы на неисправности автомобилей, О.А.В. подавал явку в главный офис, которая затем обрабатывается, приобретаются запчасти и направляются в расположение партии. Механик принимает запчасти на свой подотчет и по мере необходимости выдает их водителям и бульдозеристам. За время работы Букина претензий, замечаний к тому не имелось, произошедший случай был единственным, ранее проблемы с тормозной системой не было.

Как следует из показаний свидетеля Х.А.В., данных в ходе предварительного следствия 9 декабря 2018 года и оглашенных в части с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ему известно, что около 26-28 июня 2018 года возле гаража их организации водитель Букин Н.И. с механиком О.А.В. произвели ремонт тормозной системы, на указанном автомобиле. Этот ремонт не был связан с какой-либо поломкой автомобиля, просто были заменены те детали автомобиля, которые необходимо было заменить в связи с их износом. В результате ремонта на автомобиле Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 были заменены некоторые тормозные колодки и после ремонта на данном автомобиле тормоза работали нормально. 13 июля 2018 года он находился на участке Зейской геолого-разведочной партии «Регис» возле жилой базы. Видел, что около 7.40 часов к жилой базе подъехал автомобиль Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 (вахтовка), которым управлял Букин Н.И., возле данного автомобиля собрались рабочие, которым требовалось ехать в карьер № 6, чаша № 3 на рабочие места. Данных рабочих было 8 человек вместе с водителем, после этого автомобиль поехал в направлении карьера № 6, чаши № 3. (т.2 л.д. 65-67).

Свидетель Х.А.В. в судебном заседании оглашенные подтвердил полностью, указал, что сведения о том, какие запчасти были заменены, содержатся в бортовом журнале, куда вносятся сведения о всех проведенных ремонтах автомобиля.

Как следует из показаний эксперта Ч.С.А. данных в ходе предварительного следствия 9 июля 2020 года и оглашенных с согласия сторон, в период с 29 августа по 5 сентября 2019 года он проводил судебную автотехническую экспертизу № 395 по работоспособности тормозной системы автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, ознакомился с представленными ему материалами уголовного дела №11801100028000074, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, так же для исследования ему был предоставлен автомобиль марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28. На основании представленных материалов уголовного дела и проведенного исследования представленного автомобиля в г. Зея Амурской области, на роликовом стенде было установлено, что, несмотря на то, что эффективность торможения автомобиля не соответствует требованиям нормативных документов, так как относительная разность тормозных сил оси должна быть не более 25%, а на представленном автомобиле она равна на передней оси 49%, тормозная система указанного автомобиля находится в действующем состоянии, то есть при воздействии на педаль тормоза, сработавшие тормозные механизмы способны замедлить и остановить автомобиль, в том числе на дорожном покрытии, указанном в материалах уголовного дела с углом наклона приблизительно 4?. Кроме того, при проведении исследования по экспертизе № 393 от 28 сентября 2018 года им был перерезан ножом приводной ремень компрессора автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 с целью проверки работоспособности привода компрессора, то есть используя физическую силу, рукой он проверил вращается ли данный привод. Привод компрессора вращался, то есть не был заклиненным. В заключении эксперта № 393 от 28 сентября 2018 года он не указал, что приводной ремень компрессора автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 был им перерезан (т.6 л.д. 36-38).

Как следует из показаний эксперта Ч.С.А. данных в ходе предварительного следствия 3 июня 2020 года и оглашенных с согласия сторон, на основании представленных ему материалов уголовного дела и проведенного визуального исследования представленного компрессора тормозной системы автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, им был сделан вывод, что неисправностей (повреждений) компрессора тормозной системы автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, не обнаружено, то есть, как указано им в заключении, следов проведения некачественного или неквалифицированного ремонта не обнаружено, при воздействии на шкив компрессора, шкив вращался плавно без заеданий с небольшим усилием. Проверить работоспособность указанного компрессора не представилось возможным в связи с тем, что в ЭКЦ УМВД России по Амурской области нет необходимого оборудования для диагностики компрессоров тормозной системы. Допустимо проверить работоспособность указанного компрессора на автомобиле аналогичной марки (Урал-325352-0020-59), с аналогичной моделью двигателя. Для этого необходимо на аналогичный двигатель автомобиля установить исследуемый компрессор, запустить двигатель автомобиля и проверить показания манометра, на котором будут видны показания после заполнения тормозной системы сжатым воздухом. Поиск необходимого автомобиля и монтаж на него для проверки указанного компрессора в его компетенцию не входит. Монтаж указанного компрессора на двигатель, аналогичный двигателю автомобиля, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, возможен в месте проведения следствия с участием специалиста при проведении следственного действия (т.6 л.д. 113-115).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» от 13 июля 2018 года, 13 июля 2018 года в 08.50 часов в дежурную часть поступило сообщение от Х.А.В. о том, что 13 июля 2018 года в Зейском районе на ОПР «Пионер» произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2018 года с план-схемой и фототаблицей к нему, произведен осмотр участка дороги на спуске с карьера №6 к чаше №3 ОПР «Пионер» Зейского района, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56-60).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр помещения офиса ГРП (геолого-разведочной партии) ОПР «Пионер» в Зейском районе Амурской области, зафиксирована обстановка в помещении; в ходе производства следственного действия изъяты журналы учёта ГРП, документация ГРП, документы на автомобиль Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 (т.1 л.д. 61-65).

Согласно протоколам осмотра предметов от 20 декабря 2019 года и от 17 февраля 2020 года и фототаблицам к ним, в служебном кабинете СО МО МВД России «Зейский» по адресу: г.Зея, ул. Мухина, д. 220, произведен осмотр компрессора и ремня к приводу компрессора с автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, установлено, что компрессор повреждений не имеет, ремень привода компрессора разрезан, имеет два конца; компрессор и ремень к приводу компрессора приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 139-142, 143, т. 6 л.д. 18-21,22).

Как следует из протокола выемки от 15 февраля 2020 года из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» изъяты компрессор от автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, и ремень к его приводу (т.6 л.д. 17).

Из протокола осмотра транспортного средства от 13 июля 2018 года следует, что 13 июля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Дорофеевым Д.А. осмотрен автомобиль марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, находящийся на 6 км подъездной дороги к карьеру №6 чаша№3 территории ОПР «Пионер», в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля (т.1 л.д. 67-68).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, является ООО НПГФ «Регис» (т.1 л.д. 68).

Из справок ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 13 июля 2018 года следует, что у Букина Н.Н. клинические признаки алкогольного или наркотического опьянения отсутствуют, зафиксированы телесные повреждения: у Букина Н.Н. - в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба правого плеча, ушиба правой голени; у Ш.Т.И. - в виде открытого перелома н/3 бедра кости слева, рваной раны правой голени, ушибленной раны нижней губы; у О.С.В. - в виде ушиба грудной клетки, ушиба и ссадины правого бедра, ушиба правой стопы, ушибленных ран левой голени; у Д.И.В. - в виде рваной раны мягких тканей лица, вывиха левого плеча, ушиба и ссадины левого бедра, раны левой кисти; у Г.И.В. - в виде ушиба правого предплечья, ушибленной раны спинки носа, открытого перелома костей носа; у К.В.Н. - в виде повреждения L1 позвонка; у Г.Е.Г. - в виде ушиба грудной клетки, закрытого перелома VII-VIII ребер слева; у Д.П.А. - в виде СГМ повреждения К.С.А. и Ш.О.П., ушибленных ран левой ушной раковины (т. 1 л.д. 102-110).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии 28 АИ №033796 от 13 июля 2018 года, Букин Н.И., управлявший транспортным средством марки «УРАЛ», модель 335352, государственный регистрационный знак Е779НУ28, 13 июля 2018 года в 12.45 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило дорожно-транспортное происшествие. В протоколе имеется отметка Букина Н.И. о согласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 141).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 73 от 13 июля 2018 года и справки о результатах химико-токсикологических исследований от 30 июля 2018 года следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у Букина Н.И. не обнаружены этанол, производные диазепама, амфетамина, метамфетамин, производные бензодиазепина, производные барбитуровой кислоты, трициклические антидепрессанты, опиаты, каннабиноиды, кокаин, фенциклидин, метадон, катиноны (т.1 л.д. 142,143).

Из диагностической карты № 012010241805412 от 8 мая 2018 года, следует, что произведен технический осмотр автомобиля марки Урал-32552-0020-59», государственный регистрационный знак Е779НУ28 № 012010241805412 от 8 мая 2018 года, срок действия до 9 ноября 2018 года (т.1 л.д. 144-145).

Согласно путевому листу от 13 июля 2018 года, журналу регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, журналу учёта предрейсового инструктажа, журналу учёта движения путевых листов, осуществлен выезд автомобиля марки «Урал-32552-0020-59», государственный регистрационный знак Е779НУ28, в 7.45 часов, пройден предрейсовый контроль технического состояния на базе Зейской ГРП ООО НПГФ «Регис» 13 июля 2018 года в 6.50 часов; 13 июля 2018 года в 6 часов 30 минут водитель Букин Н.И. прошел предрейсовые медосмотр и инструктаж (т.1 л.д. 146, 147-149, 150-151, 152-153, т. 3 л.д. 178-179, 180-182, 183-184, 203-204).

Согласно должностной инструкции водителя автобуса на полевом геологоразведочном участке ООО НПГФ «Регис», утвержденной 1 января 2009 года, в процессе работы водитель автобуса обязан соблюдать Правила дорожного движения, обеспечивать безопасную перевозку пассажиров и соблюдение регулярности движения (т.1 л.д. 158-160).

Согласно карте технического обслуживания, проведено техническое обслуживание автомобиля марки «Урал-32552-0020-59», государственный регистрационный знак Е779НУ28, в период с 16 по 30 июня 2018 года произведены работы, в том числе, ЕТО, прокачка тормозов, ремонт пневмогидроусилителя тормозов заднего контура, прокачка, регулировка тормозов, СТО (т. 1 л.д. 161-162, т. 3 л.д. 204-206,205).

Согласно протоколу № 42 заседания квалификационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО НПГФ «Регис» от 6 февраля 2017 года, проведена проверка знаний требований охраны труда по оказанию первой помощи, по результатам которой Букин Н.И. признан успешно прошедшим проверку (т. 3 л.д. 155).

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО НПГФ «Регис», 15 февраля 2018 года Букин Н.И. прошел повторный инструктаж на рабочем месте (т.3 л.д. 161-171).

Согласно экзаменационной ведомости ОУ «Амурцентравто» и удостоверению о повышении квалификации, Букин Н.И. в период с 25 по 28 декабря 2017 года прошел курсы повышения квалификации без отрыва от производства в ОУ «Центр нормативно-правовых и дополнительных образовательных услуг на автомобильном транспорте «Амурцентравто» по программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий (т.3 л.д. 207,208).

Согласно протоколу осмотра документов от 11 декабря 2018 года и фототаблице к нему, произведен осмотр: протокола 28 АИ 033796 от 13 июля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование; акта № 73 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 июля 2018 года; копии справки о результатах химико-токсикологического исследования № 14295 от 30 июля 2018 года; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ЕЕЕ № 1011401483; диагностической карты № 012010241805412 от 8 мая 2018 года; путевого листа автомобиля марки «Урал-32552-0020-59», государственный регистрационный знак Е779НУ28 от 13 июля 2018 года, копии журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров; копии журнала учёта предрейсового инструктажа, проводимого с водительским составом предприятия организации; копии журнала учёта движения путевых листов; копия удостоверения механика О.А.В.; копии должностной инструкции механика участка геологических работ; копии должностной инструкции водителя автобуса; копии карты технического обслуживания автомобиля «Урал-32552-0020-59», ГРЗ Е779НУ28; справка от 13 июля 2018 года, свидетельства о регистрации ТС серии 28 18 № 049220; водительского удостоверения Букина Н.И., серии 28 ОМ № 383924; указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 126-138,139-141).

Из протокола осмотра предметов от 23 сентября 2018 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, находящегося по адресу: г. Зея, ул. Магистральная, д. 6, изъятого с места происшествия 13 июля 2018 года; зафиксированы его повреждения. Автомобиль марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 167-171, 172).

Согласно протоколу выемки от 22 августа 2019 года и фототаблице к нему, на территории рудника ОПР «Пионер» в Зейском районе Амурской области произведено изъятие автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 (т.5 л.д. 38-43).

Согласно приказу № 257-к от 2 сентября 2014 года, Букин Н.И. принят на должность водителя в полевую геологоразведочную партию «Зейская» Зейского района, полевые геологоразведочные участки (т. 5 л.д. 34).

Из заключения эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 68 от 27 февраля 2020 года следует, что неисправностей (повреждений) компрессора тормозной системы автомобиля марки «Урал – 325352-0020-59» государственный регистрационный знак Е779НУ28, не обнаружено (т. 6 л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта № 576 от 17 августа 2018 года, у Ш.Т.И., 1956 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый, оскольчатый внутрисуставной перелом нижней левой бедренной кости со смещением; рваные раны правой голени; ушиб нижней губы, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, анемией. Закрытый, оскольчатый внутрисуставной перелом нижней левой бедренной кости со смещением, осложнившийся травматическим шоком 1 степени, причинил тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Рваные раны правой голени, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, анемией, причинили лёгкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Ушиб нижней губы не причинил вреда здоровью (т.1 л.д. 188-189).

Согласно заключению эксперта № 627 от 9 октября 2018 года, у Букина Н.И., 1962 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина височной области справа, ушиб грудной клетки спереди, ушиб мягких тканей правого плеча, ушиб мягких тканей правой голени. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время ДТП от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга причинили лёгкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Ссадина височной области справа, ушиб грудной клетки спереди, ушиб мягких тканей правого плеча, ушиб мягких тканей правой голени не причинил вреда здоровью (т.1 л.д. 208-209).

Согласно заключению эксперта № 393 от 28 сентября 2018 года, неисправностей тормозной системы автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 не обнаружено. Тормозная система автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 вероятно находится в работоспособном состоянии (т.2 л.д. 40-47).

Согласно заключению эксперта № 538 от 26 ноября 2018 года, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 эксперт усматривает несоответствия требованиям части 1 п. 1.5, п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым, своими действиями создал аварийную обстановку, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие. При заданных исходных данных, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, имел техническую возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части путём применения торможения. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 1,5, пп. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 60-62).

Из заключения эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 395 от 5 сентября 2019 года следует, что неисправностей тормозной системы автомобиля «Урал – 325352-0020-59», государственный регистрационный знак Е779НУ 28 не обнаружено. Тормозная система автомобиля «Урал–325352-0020-59», государственный регистрационный знак Е779НУ28 находится в действующем состоянии, то есть при воздействии на педаль тормоза, сработавшие тормозные механизмы способны замедлить и остановить автомобиль (т. 5 л.д. 51-57).

Согласно акту о расследовании группового тяжелого несчастного случая от 13 июля 2018 года, актам о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2018 года, графикам выхода на работу на июль 2018 года, 13 июля 2018 года в полевой геологоразведочной партии «Зейская» Зейского района, на дороге внутреннего пользования обособленного подразделения «Пионер» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Букину Н.И., Г.И.В., Г.Е.Г., Д.И.В., К.В.Н., О.С.В., Ш.Т.И., Д.П.А. причинены телесные повреждения; указанные лица 13 июля 2018 года находились на рабочем месте, осуществляли свои должностные обязанности (т. 3 л.д. 116-121, 143-147, т. 4 л.д. 196-219).

Оценив указанные исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний подсудимого, в которых он рассказал об обстоятельствах произошедшего после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, данные показания он давал без какого-либо давления на него, оснований считать, что Букин Н.И. оговорил себя, не имеется.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалиста, а также показания свидетелей, эксперта, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд учитывает, что допрошены они после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, согласуются также с данными протоколов осмотра мест происшествий, осмотра предметов, выемки, осмотра транспортного средства, заключениями экспертов, акта о расследовании группового тяжелого несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве, протоколом следственного эксперимента.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований УПК РФ.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц в судебном заседании, а также чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Следственные действия - осмотр места происшествия и предметов, выемки, осмотра транспортного средства, следственного эксперимента, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, и также признаются судом подтверждающими виновность Букина Н.И. в совершении преступления.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указания на примененные при исследовании методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

По смыслу закона, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе судебного следствия на основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Букин Н.И. 13.07.2018 года около 7 часов 45 минут сел за руль технически исправного автомобиля Урал-325352-0020-59, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е 779 НУ 28 и начал движение на нем, тем самым став участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.5. правил дорожного движения РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. 13.07.2018 года около 7 часов 55 минут, находясь на спуске технологической дороги в карьер № 6 чаши № 3 Зейской геолого-разведочной партии «Регис» в Зейском районе Амурской области водитель Букин Н.И., управляя названным автомобилем, в нарушение п. 9.9. и п. 10.1. правил дорожного движения РФ не верно избрал скорость движения и, не справившись с управлением автомобилем, выехал на правую по ходу движения обочину, допустил съезд автомобиля с проезжей части и наезд на кучу песчано-глинистой смеси, находящейся на обочине дороги и последующий съезд в водоотводную канаву справа от дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «Урал», государственный регистрационный знак Е 779 НУ 28 рус Ш.Т.И. получила телесные повреждения, ряд которых относится к тяжкому вреду здоровья.

При производстве по делу Букин Н.И. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, пояснив, что в момент спуска при движении по дороге у автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак Е 779 НУ 28, отказали тормоза, и он направил автомобиль на насыпь песка, поскольку в ином случае автомобиль не вошел бы в поворот и слетел с дороги в чашу карьера, дело могло закончится летальным исходом.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств по мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Букин Н.И. выбрал неверную скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае возникновения опасности.

Так, в судебном заседании Букин Н.И. не отрицал, что перед спуском в карьер он включил вторую передачу.

Допрошенный в судебном заседании специалист Щ.С.М. (специалист в области механики) пояснил, что при сложившейся дорожной обстановке водителю следовало двигаться на автомобиле на первой пониженной передаче, что снизило бы скорость движения автомобиля и вообще исключило бы использование тормозов. Тормоза на спуске на автомобиле марки Урал в редких случаях могут отказать из-за частого нажатия на педаль тормоза, при котором весь воздух из компрессора выходит, новый не успевает накачаться. Кроме того, при допросе свидетель Щ.С.М. суду пояснил, что он присутствовал при проведении экспертизы (№393) в качестве специалиста по механике, была проведена проверка компрессора, установлено, что он был исправен.

Показания специалиста Щ.С.М. также согласуются с показаниями свидетеля Д.Д.А., из которых следует, что опытный водитель, включив нижнюю передачу, спускается со спуска; показаниями свидетеля О.А.В., также указавшего, что дорожно-транспортного происшествия можно было избежать, двигаясь по спуску на пониженной скорости, то есть на первой передаче.

Кроме того, подсудимый Букин Н.И. в судебном заседании указывал, что для того, чтобы остановить автомобиль он нажимал на тормоз, ручник, глушил двигатель, чтобы затормозить трансмиссией, но все действия были безрезультатны. В соответствии с инструкцией каждый раз необходимо нажимать на тормоз через некоторое время, но тогда на это времени не было, и поэтому при каждом нажатии на педаль тормоза воздух из ресивера выходил. Что также согласуется с показаниями специалиста Щ.С.М. о том, что тормоза на спуске у автомобиля «Урал» в редких случаях могут пропасть из-за частого нажатия водителем на педаль тормоза, при котором весь воздух выходит из компрессора и он не успевает накачать новый воздух, поэтому опытный, ответственный водитель, не должен нажимать на педаль тормоза часто и долго, что приведёт к выходу воздуха из тормозной системы.

Доводы стороны защиты о том, что в момент спуска отказали тормоза, и что только таким способом он мог остановить автомобиль, исключив наступление более тяжких последствий, опровергаются исследованными показаниями свидетелей, специалиста, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Букина Н.И. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключениям эксперта № 393 от 28 сентября 2018 года, № 395 от 5 сентября 2019 года неисправностей тормозной системы автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, не обнаружено. Тормозная система автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 находится в работоспособном состоянии, согласно заключению эксперта № 68 от 27 февраля 2020 года, неисправностей (повреждений) компрессора тормозной системы автомобиля марки «Урал – 325352-0020-59» государственный регистрационный знак Е779НУ28, не обнаружено.

Доводы Букина Н.И. о том, что неисправность тормозной системы могла заключаться в пневмогидроцелиндре, который был собран из ранее используемых запчастей, не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из показаний специалиста Щ.С.М., при его неисправности тормоза вообще бы не работали.

Вместе с тем, из показаний О.А.В. следует, что примерно 23-24 июня 2018 года Букин Н.И. под его контролем провел ремонт тормозной системы на указанном автомобиле, были заменены некоторые тормозные накладки, а также произведен ремонт гидропневмоцилинда. После произведенного ремонта Букин Н.И. до момента дорожно-транспортного происшествия эксплуатировал названный автомобиль, что согласуется с показаниями иных свидетелей по делу, в частности Х.А.В., Д.П.А., О.С.В., К.В.Н., Д.И.В., а также самого Букина Н.И..

Кроме того, доводы стороны защиты о ремонте пневмогидроуслилителя из ранее использованных запчастей, отказе тормозов при спуске, также не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при необходимой внимательности Букин Н.И. мог предвидеть наступление таких последствий при управлении источником повышенной опасности – автомобилем. Вместе с тем, не принял должных мер к их предотвращению, выбрав неверную скорость движения.

Согласно заключению эксперта № 60 от 26.11.2018, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки УРАЛ-325352-00-20-59 с государственным регистрационным знаком Е 779 НУ 28 рус, усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 1.5, пп. 9.9. и пп. 10.1 правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости, тем самым, своими действиями создал аварийную остановку, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие.

Букин Н.И., являясь водителем транспортного средства, имея водительское удостоверение, в силу положений п. 1.3 ПДД РФ, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования.

Доводы стороны защиты о том, что впереди по ходу движения был крутой поворот и в случае движения далее, могли наступить более тяжкие последствия, на что указала в судебном заседании сторона защиты, а также свидетели по делу, потерпевшая, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Букина Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Положительные характеристики Букина Н.И. со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе как водителя, который всегда ездил аккуратно, правил дорожного движения не нарушал, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности Букина Н.И. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права Букина Н.И. на защиту, у суда не имеется.

Судом также в судебном заседании исследованы: протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр грузового автомобиля марки Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28, в ходе производства следственного действия изъяты компрессор и ремень привода компрессора с автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 (т. 5 л.д. 123-131); протокол осмотра места происшествия от 20 декабря 2019 года и фототаблица к нему, из которого следует, что с участием обвиняемого Букина Н.И. произведен осмотр компрессора с двигателя автомобиля Урал-325352-0020-59, государственный регистрационный знак Е779НУ28 (т. 5 л.д. 132-138). Вместе с тем, суд в качестве доказательств по делу указанные протоколы следственных действий не признает, поскольку они были исключены прокурором из числа доказательств как недопустимые (т.6 л.д. 2-5).

Действия Букина Н.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

При назначении Букину Н.И. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности суд учитывает, что Букин Н.И. состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Зея и Зейского района Амурской области ( л.д. 136-140, 141-142, 143-145, 147).

Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», Букин Н.И. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой и сыном, работает водителем в ООО МПГФ «Регис», по образу жизни жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступали, в быту в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 150).

    Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

В качестве смягчающих наказание Букина Н.И. обстоятельств суд признает его возраст, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может быть назначено Букину Н.И. в силу положений статей 53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом приведенных данных о личности Букина Н.И., учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему такого предусмотренного санкцией статьи вида наказания как ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Букиным Н.И. связано с управлением транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Проанализировав обстоятельства преступного деяния, данные о личности Букина Н.И., суд не усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление небольшой тяжести.

С учетом того, что на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования (преступление небольшой тяжести, совершено 13 июля 2018 года, то есть более двух лет назад), суд на основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождает осужденного от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ.

В отношении Букина Н.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Букина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории г.Зея Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Букина Н.И.    обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Букина Н.И. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Букину Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- компрессор и ремень к приводу компрессора с автомобиля «Урал-325352-0020-59» с государственным регистрационным знаком Е779НУ28, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», вернуть по принадлежности законному владельцу ООО НПГФ «Регис»;

- автомобиль марки «Урал-325352-0020-59» с государственным регистрационным знаком Е779НУ28, находящийся на хранении у О.А.В., вернуть по принадлежности законному владельцу ООО НПГФ «Регис».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья                                                   О.П. Брылева