Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2016 от 21.03.2016

Судья Самойлова Е.А. Дело № 10-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., адвоката Перевозчиковой В.А., рассмотрев в с. Подгорное в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 08.02.2016, которым

Тимофееву А.М., <данные изъяты>, ранее судимому:

- 09.02.2007 Чаинским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-29.01.2008 Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.02.2007, общий срок наказания 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.04.2010 по отбытию наказания;

-03.11.2015 мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

неотбытые исправительные работы, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 03.11.2015 заменены налишение свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Тимофеева А.М., адвоката Перевозчикову В.А., заявивших, что в настоящее время они согласны с принятым мировым судьей решением, мнение государственного обвинителя Марченко В.В., полагающего постановление мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 03.11.2015 Тимофеев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 08.02.2016 удовлетворено представление начальника филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.М. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи в части вида исправительного учреждения. Просит определить ему вид исправительного учреждения в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марченко В.В. указывает, что доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Вид исправительного учреждения определен осужденному Тимофееву А.М. в соответствии с законом. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония –поселения избирается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а именно, неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении представления начальника филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене Тимофееву А.М. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, мировой судья исходил из того, что осужденный Тимофеев А.М. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждения в письменной форме, не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ является злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Вывод мирового судьи о том, что осужденный Тимофеев А.М. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ основан на представленных материалах, мотивирован, является правильным и не оспаривается осужденным Тимофеевым А.М.

Обоснованно придя к выводу о необходимости удовлетворения представления о замене исправительных работ лишением свободы, мировой судья установил, что осужденный Тимофеев А.М. не отбыл ни одного дня исправительных работ, назначенных ему приговором суда, в связи с чем, пришел к правильному выводу о замене неотбытой части наказания лишением свободы на 2 месяца 10 дней из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

При определении вида исправительного учреждения, мировой судья ссылается на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и назначил осужденному Тимофееву А.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного Тимофеева А.М. о замене ему вида исправительного учреждения на колонию поселение не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Приговором мирового судьи Чаинского судебного участка Томской области от 03.11.2015 в действиях Тимофеева А.М. установлен рецидив преступлений, что учтено в качестве отягчающего обстоятельства. Также данным приговором установлено, что Тимофеев А.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Чаинского районного суда Томской области от 29.01.2008 за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Освобожден из мест лишения свободы 28.04.2010, судимость не снята и не погашена.

Соответственно суду первой инстанции, при определении вида исправительного учреждения необходимо было учитывать данные обстоятельства, и назначать вид исправительного учреждения в колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 58 УК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" установлено, что в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в виду отсутствия представления прокурора, лишен возможности изменить вид исправительного учреждения осужденному Тимофееву А.М.

Исходя из ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, мировым судьей не допущено, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.11.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░