Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-601/2015;) ~ М-552/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2016 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.

При секретаре Бордюговской О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2016 по иску Адамова <данные изъяты> к ПАО «Самараэнерго» Красноармейское отделение о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения

У С Т А Н О В И Л :

    Адамов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Самараэнерго» Красноармейское отделение о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Красноармейским отделением ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения №, в котором в пункте 1.2. указано, что при выполнении договора стороны обязуются руководствоваться ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами. Так п.1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Таким образом установлена обязанность Исполнителя круглосуточно обеспечивать потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в занимаемое им жилое помещение. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлены требования к предоставлению коммунальных услуг, и каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энергоснабжением занимаемого жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. представляемая электрическая энергия не соответствовала этим требованиям. В связи с перепадом напряжения в электрической сети были повреждены следующие бытовые приборы:Телевизор «Самсунг»,Стабилизатор напряжения «Ресанта», Компьютер,Монитор,Цифровой телевизионный приемник «Колор»,Встраиваемая посудомоечная машина «Аристон»,Водонагреватель «Поларис».

О факте перепада напряжения в сети и выходе из строя принадлежащей ему техники, ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт. подтверждающий факт сбоя в электрической сети и нанесенного ему ущерба. Все бытовые приборы были в рабочем состоянии, их поломкой причинены нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом независимой экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» была проведена экспертиза причин выхода из строя бытовой техники. О проведении экспертизы ПАО «Самараэнерго» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом вынесены заключения, в которых причиной выхода из строя техники является прохождение выше допустимого уровня тока. В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вина Исполнителя доказана, и на этом основании он обращался к Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (включая стоимость проводимой экспертизы), но обращение о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 11. п. 1 ст. 15, ст. 151, п. 1 ст. 547. ст.. 1095, 1096. 1099. 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 4, ст.ст. 13, 14, 15, п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд: Взыскать с Ответчика стоимость поврежденных бытовых приборов в сумме

<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО МРСК «Волга» «Самарские РС».

В судебном заседании истец Адамов А.Г. поддержал исковые требования и дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, уточнив, что просит взыскать указанную им сумму с ПАО «Самароэнерго»,как надлежащего ответика, а не с ПАО МРСК «Волга» «Самарские РС»,которое привлечено в качестве 3 лица. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила Алехина Г.А. и сообщила, что оборван световой провод недалеко от ее дома и лежит искрит. Он подъехал и сам отключил трансформатор. После чего позвонил на Марьевский участок электросетей МРСК «Волги» и вызвал аварийную бригаду. Детализацией его телефонных соединений подтверждается факт вызова аварийной службы. Данный телефон находился у него как у главы сельскогго поселении на случай аварии в списке с другими аварийными службами. После чего приехала бригада с данного участка на спецмашине и ликвидировали аварию. В это же время у него в доме перестали работать указанные им в иске электроприборы. Считает, что из-за скачка напряжения в сети они вышли из строя.Однако других доказательств стоимости поврежденных эл.приборов не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Самароэнерго» по доверенности Гребешкова Л.Б. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку из экспертного заключения представленного истцом следует, что причина выхода из строя бытовых приборов разрушение предохранителя и деформация в виде выпуклости на электролиттическом конденсаторе в результате прохождения повышенного напряжения через электрические узлы устройства. При этом причинами перенапряжения могут быть - некачественная внутридомовая проводка, отсутствие средств защиты от перенапряжения. Кроме того, ПАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям Самарской области, в том числе истцу. При этом ПАО "Самараэнерго" не имеет на праве собственности либо ином праве электросетевое оборудование, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, не имеет возможности организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и тем самым влиять на соответствие качества электрической энергии требованиям технических регламентов.В целях поставки энергии потребителям ОАО "Самараэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. с сетевой организацией ОАО "МРСК Волги» - «Самарские PC», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в том числе Адамова А.Г. В соответствии с договором ОАО "МРСК Волги»-«Самарские PC» обязано с помощью принадлежащего ему электросетевого оборудования передавать потребителям ПАО "Самараэнерго" электрическую энергию качества, соответствующего требованиям технических регламентов.Согласно с п. 30 Основных положений гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетсвого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 8.3 договора ПАО "Самараэнерго" обязано направлять ОАО "МРСК Волги"-«Самарские PC» копии поступающих жалоб и заявлений потребителей по вопросам надежности и качества снабжения энергией, а сетевая организация в соответствии с п.3.3.19 -ответы на поступившие жалобы и заявления.Так, в связи с поступившим от истца заявлением о случившемся ПАО "Самараэнерго" направлен в ПАО «МРСК Волги» - «Самарские PC» запрос с просьбой подтвердить или опровергнуть факт аварии. Как следует из ответа сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ фактов аварии ДД.ММ.ГГГГ года на ВЛ-0,4 кВ от КТП № Калининская Чапаевским ПО не зафиксировано.Учитывая отсутствие перенапряжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов сетевого хозяйства сетевых организаций, ответственность у ПАО «Самараэнерго» как гарантирующего поставщика не наступает.В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение ущерба имуществу истца неправомерными действиями (бездействиями) ПАО "Самараэнерго", наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ущербом.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги»-«Самарские Распределительные сети» по доверенности Ружинская И.Ю. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно оперативного журнала ПАО «МРСК Волги»-«Самарские Распределительные сети» Пестравского РЭС,который ведется и заполняется ежедневно и круглосуточно, ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо нарушений в работе ВЛ-0,4 кВ от № в <адрес> не было.Следовательно вина ответчика в причинении убытков отсутствует. Следовательно и требования о компенсации морального вреда необоснованны.Кроме того, согласно заключению эксперта (согласно ходатайства 3лица) причиной выхода из строя эл.оборудовани истца является эксплуататционный характер. Имеются признаки кустарного монтажа электропроводки в доме истца. Согласно договора между ними и ответчиком, в их обзязанности входит подача тока ответчику, а ответчиков договор с потребителями- подача тока до потребителя.

Выслушав объяснения истица, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля,эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела,что между Адамовым А.Г. и ОАО «Самароэнерго» был заключен договор на подачу электрической энергии.Согласно Устава ПАО энергетики и электрофикации «Самароэнерго», для получения прибыли и собственных нужд общество вправе покупать и реализовывать электрическую энергию в том числе гражданам, выполнение функций гарантирующего поставщика эл.энергии на основании решений уполномоченных органов

Согласно договору заключенного между ПАО энергетики и электрофикации «Самароэнерго» и ОАО «МРСК Волги»,последнее несет ответственность перед ПАО «Самароэнего» за качество передаваемой электрической энергии и надежность электроснабжения потребителей в пределах границ балансовой принадлежности сетей ОАО «МРСК Волги».

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обесп ечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответстивии с п.1,2 ч.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире, поставку электрической энергии в которую на основании договора электроснабжения для бытовых нужд осуществляет ПАО "Самароэнерго".

Истцом в подтверждение факта нарушения прав потребителя и причинения ущерба представлены следующие доказательства: акт от ДД.ММ.ГГГГ. составленной комиссией из 4 человек о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в электросети по <адрес> произошел скачек перенапряжения в сети.В результате аварии вышла из строя бытовая техника истца указанная в исковом заявлении, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» вышедшая из строя вся техника истца была повреждена в результате протекания предельно допустимого уровня тока в цепи. С наибольшей вероятностью причиной является повышенное напряжение электросети. Неисправности телевизора заключались в разрушении пердохранителя и элетролитического конденсатора. В ремонте телевизора отказано по причине отсутствия запчастей на российском рынке.Дефект является не устранимым.Ремонт стабилизатора экономически нецелесообразен. Для устранения выявленного недостатка компьютера необходимо заменить блок питания компьютера, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Для устранения выявленного недостатка монитора необходимо заменить печатную плату, в ремонте монитора отказано по причине отсутствия запчастей на российском рынке.Дефект является не устранимым. Аналогичный вывод сделан экспертом по приставке. Для устранения недостатка в посудомоечной машине необходимо заменить печатную плату, стоимость устранения составит <данные изъяты>. Для устранения недостатка в водонагревателе необходимо заменить тен водонагревателя, стоимость устранения составит <данные изъяты>. Согласно детализации телефонных соединений истца ДД.ММ.ГГГГ. имеется соединение с номером №. Согласно справки главы сельского поселения <адрес> данный номер телефона принадлежит ЧЭС Марьевское отделение Чапаевские эл.сети. Данная информация подтверждается также информационным листом где указаны номера телефонов спецслежб,представленное истцом.Свидетель Алехина Г.А. в судебном заседании также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила обрыв и искрение светового провода на столбе, о чем сообщила главе сельского поселения Адамову А.Г.,который отключил трансформатор.Потом приехали электрики и устранили неполадки.Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Хохлов П.И.подтвердил в судебном заседании, что все 7 приборов истца представленных на исследование имеют один и тот же характер повреждений от прохождения предельно допустимого тока в цепи.

Суд считает, что представленные истцом доказательства не противоречат друг другу, находятся в единой логической цепи и не доверять им у суда нет никаких оснований. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты стороной ответчика.

Тот факт, что указанные электрические приборы вышли из строя одномоментно, свидетельствует о наличии высокого напряжения в сети. Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» Штокова Д.В. причиной образования дефектов во всех представленных на исследование приборов истца является прохождение предельно допустимого тока в цепи.Поэтому суд считает установленным, что причиной выхода из строя электроприборов истца послужил скачек напряжения при подаче электроэнергии истцу и подача некачественной электроэнергии в цепи.

Учитывая специфику настоящего спора,суд считает, что именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств, изложенных истцом, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

    Основанием для освобождения ПАО "Самароэнерго" от ответственности согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были, действия третьих лиц к таким основаниям не относятся.

    Доводы представителя ответика и 3 лица о том, что в оперативном журнале ПАО «МРСК Волги»-«Самарские Распределительные сети» Пестравского РЭС,который ведется и заполняется ежедневно и круглосуточно, ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо нарушений в работе ВЛ-0,4 кВ от КТП КЛ 1613/100 в <адрес> не было,суд не может принять во внимание,поскольку факт аварии в судебном заседании установлен и доказан. Кроме того, данный журнал заполняется собственными силами и какие-либо данные могут быть в силу субъективных обстоятельств и не внесены заинтересованными лицами.

     Доводы представителя 3 лица и указание в заключении эксперта ООО «ГОСТ» сведений о том, что электропроводка в доме истца комбинируется токоведущими жилами с различным сроком эксплуатации, имеются признаки «кустарного монтажа»,суд не может принять во внимание, поскольку причинной связи вышеуказанных доводов с выявленными недостатками не установлено. Кроме того, в данном же заключении эксперта указано о том, что установить зависимость выявленных неисправностей объектов исследования от характера и особенностей электропроводки внутри жилого помещения не представляется возможным, ввиду особенностей ее состояния и монтажа.

Таким образом, ответчиком доказательств ненадлежащей эксплуатации электроприборов истцом и выхода их из строя по вине истца суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично. Размер причиненного ущерба в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в сумме: <данные изъяты> Поскольку истцом каких-либо доказательств среднерыночной стоимости вышеуказанных электроприборов указанной марки с учетом износа в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд принимает во внимание в части определения стоимости данных приборов с учетом износа –заключение ООО «ГОСТ». В остальной части суд кладет в основу решения суда заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» в части определения стоимости ремонта поврежденного эл.оборудования: ремонт компьютера в размере <данные изъяты>

Заключение ООО «ГОСТ» в части определения стоимости ремонта вышеуказанного оборудования истца, суд не может положить в основу решения суда и отдает предпочтение в этой части заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» по следующим основаниям: согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19.12.2003г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в деле. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд считает заключение эксперта ООО «ГОСТ» в части оценки стоимости вышедших из строя бытовых приборов истца менее мотивированным. В выводах эксперта указана общая сумма вышедших из строя бытовых приборов истца на сумму <данные изъяты>. Расчет рыночной стоимости приведен в отдельной таблице 2, на которую нет ссылки в самом заключении эксперта. Объекты аналоги указаны в приложении, которое представляет собой копии снятые с различных сайтов, без пояснений эксперта и указаний на данное приложение в самом заключении эксперта.     Следовательно, суд отдает предпочтение в части определения стоимости ремонта вышеуказанного оборудования истца эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63»,где его выводы в этой части являются полными мотивированными с разбивкой стоимости ремонта по каждому предмету. Его выводы совпадают с другими обстоятельствами по делу, являются взаимосвязанными с другими представленными доказательствами.

    Выводы эксперта ООО «ГОСТ» об эксплуатационном характере выявленных поломок не свидетельствуют о неправильном использовании истцом данной аппаратуры,поскольку согласно данных выводов свидетельствуют о факте работы электроцепи приборов при предельно допустимым производителем режимах (показателях). А судом была установлена вина ответчика в подаче некачественной электроэнергии при превышении предельно допустимых показателях тока в цепи. Кроме того, из показаний эксперта Хохлова П.И. следует, что обычно при работе данных электроприборов, стабилизатор напряжения не требуется, если на это нет прямого указания в инструкции. Однако и при наличии стабилизатора,приьбор мог бы и уцелеть,но разрушен был бы стабилизатор. А как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, у истца при вышеуказанных обстоятельствах был поврежден также и стабилизатор.Поэтому суд считает вины истца в неправильной эксплуатации электроприборов не имеется.

    Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу. Адамов А.Г. настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Самароэнерго», поэтому суд считает необходимым взыскать причиненный ему ущерб именно с ответчика.

    При наличии к этому оснований, установив, чьи именно действия привели к причинению ущерба, ответчик не лишен возможности обратиться к соответствующему лицу с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “ О защите прав потребителей” законным и обоснованным суд считает и требования истца о компенсации морального вреда, однако с учетом разумности и справедливости подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы, причиненные истцу в виде затрат на производства экспертизы в размере 9 520руб.и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.(пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) поскольку данные расходы подтверждаются представленными доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком.

    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя( 35 546 :2 ) в размере 17 773рубля. Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В остальной части иска истице необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адамова <данные изъяты> удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО “Самараэнерго” (Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Самароэнерго») в пользу Адамова <данные изъяты> денежные средства в возмещение причиненного ущерба в связи с выходом электроприборов из строя в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Адамову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 23.08.2016г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.