Решение по делу № 2-1/2016 (2-242/2015;) ~ М-188/2015 от 26.03.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников, принятого путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, признании действий ФИО5 незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя по устному ходатайству Белименко С.Г., представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности Бычковой О.Н., представителя третьего лица – ТСЖ «Святогор» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

По инициативе ответчицы ФИО5 в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия (далее - также очное собрание) ДД.ММ.ГГГГ и в форме заочного голосования - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., организованного ответчицей, были допущены нарушения – счетная комиссия, секретарь и председатель собрания не избирались, протокол собрания не велся. Просил признать данный протокол собрания недействительным.

Считает, что решения общего собрания собственников, принятые путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными, поскольку повестки голосования очного и заочного собраний различаются по количеству и по содержанию вопросов, нарушена процедура проведения собрания.

В доводах иска ФИО1 ссылается на то, что ответчица злоупотребила своими правами, инициировав проведение указанных собраний, нарушила права истца, как собственника жилого помещения.

Определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 (№) и гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 (№) объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительно пояснили, что в повестку дня на голосование ФИО5 был включен вопрос о ликвидации существующего в доме ТСЖ «Святогор», а также о создании ликвидационной комиссии, в состав которой они были включены ответчицей без их согласия. Считают, что подобные действия ответчицы являются незаконными и нарушают их личные неимущественные права.

С учетом уточнения в судебном заседании требований (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) соистцы просили признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., решения общего собрания собственников, принятые путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признать действия ФИО5 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО5 и ее представитель Белименко С.Г. против иска возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 22-25, т. 2, л.д. 126-129). С учетом доводов, изложенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснили, что по результатам проведенного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ никаких решений не принималось, поскольку не было требуемого кворума. По этой причине не избирались секретарь, председатель собрания и члены счетной комиссии.

Поскольку общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия провести не удалось, то в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено заочное голосование собственников помещений, повестка и вопросы очного и заочного голосований являются аналогичными. Процедура проведения собрания соблюдена.

Считает, что своими действиями по инициированию и проведению собраний права истцов никак ею не нарушены. Ответчица, как собственник наравне с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, имела право провести общее собрание, соистцы были уведомлены о дате проведения собраний, имели возможность ознакомиться с сопутствующей информацией. Дополнительно уточнила, что в связи с недостающим составом членов ТСЖ «Святогор» решение о его ликвидации должно быть принято общим собранием собственников помещений всего дома. Самостоятельно исполнить предписание Госжилинспекции по Московской области о ликвидации ТСЖ «Святогор» члены его правления отказываются, в связи с чем данный вопрос был включен в повестку на голосование общего собрания всех собственников помещений дома. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 включены в состав ликвидационной комиссии, поскольку Уставом ТСЖ «Святогор» правление ТСЖ является его исполнительным органом, какие-либо личные неимущественные права включением их в состав ликвидационной комиссии не нарушаются. Просили в иске отказать.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности Бычкова О.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснила, что нарушений закона и прав истцов в действиях ответчика не усматривается, оснований для признания недействительным решений общего собрания не имеется. Вопрос о ликвидации ТСЖ «Святогор» и составе ликвидационной комиссии обоснованно включен в повестку на голосование общим собранием собственников дома, поскольку ввиду недостаточности состава членов ТСЖ «Святогор» решение данных вопросов законом отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель правления ТСЖ «Святогор» ФИО2 пояснила, что ее полномочия истекли в ДД.ММ.ГГГГ., новый председатель товарищества не избирался. Дополнительно пояснила, что в ТСЖ «Святогор» состоит менее 50% собственников дома, в связи с чем Госжилинспекцией по Московской области было выдано предписание о ликвидации ТСЖ. Также пояснила, что товарищество существует формально, никакой хозяйственной деятельности не осуществляет.

Представитель третьего лица - ООО « Гарантстрой-Сервис+М» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован главой 6 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома явилась ответчица ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ. собственник кв. №).

Из сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Лыткарино (т. 1, л.д. 10) следует, что информация, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в указанном сообщении содержится. В материалы дела приобщены списки собственников, получивших сообщение о проведении общего собрания собственников с бланком решения по вопросам, поставленным на голосование под роспись, а также почтовые отправления с вложением сообщения (т. 1, л.д. 34-65, 72-177).

Согласно регистрационным листам ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании присутствовало 34 собственника помещений (7,71 %) (т. 1, л.д. 66-69), в связи с чем кворума собрание не имело (общая площадь многоквартирного дома – 12337, 55 кв.м.).

Таким образом, в силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание было не правомочно, решения не приняты.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 70) подписан инициатором собрания ФИО5, членами инициативной группы и собственниками жилых помещений, принявших участие в подсчете голосов. При этом из протокола усматривается, что секретарь, председатель собрания и члены счетной комиссии, действительно, не избирались.

Принимая во внимание, что по результатам проведенного общего собрания никаких решений не принималось, в действующем законодательстве вопрос о том, кто правомочен подписывать протокол общего собрания при отсутствии кворума не урегулирован, учитывая, что протокол подписан инициатором проведения собрания, членами инициативной группы и собственниками жилых помещений, принявших участие в подсчете голосов, а доказательств того, что права соистцов данным протоколом каким-либо образом нарушены в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, то вышеизложенные обстоятельства не могут повлечь признание протокола недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проведению собрания в форме заочного голосования собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, однако не собравшее кворума. Следовательно, требования ч. 1 ст. 47 ЖК РФ были соблюдены.

Проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ инициировал собственник квартиры № жилого дома - ФИО5

В соответствии с ч. 2, ч, 4 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому собственникам помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования).

Как следует из материалов дела, сообщения о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждено списками почтовых отправлений (т. 1, л.д. 178-222), а также списками собственников, получивших данные сообщения вместе с бланком решения с вопросами, поставленными на голосование (т. 1, л.д. 223-227).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 230-240), из которого усматривается, что общее собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования.

Из протокола следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников; избрание секретаря общего собрания собственников; избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников; о ликвидации ТСЖ «Святогор»; назначении членов ликвидационной комиссии; изменении способа управления многоквартирным домом; выбора управляющей организации; утверждении договора управления многоквартирным домом; избрании председателя и совета многоквартирным домом; утверждении положения о совете многоквартирного дома; утверждении места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; определении места хранения материалов общего собрания; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; изменении способа формирования фонда на капитальный ремонт; установлении размера взноса на капитальный ремонт; определения перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; определении планового периода проведения капитального ремонта; определении владельцем специального счета на капитальный ремонт регионального оператора.

Таким образом, в данном протоколе указана та же повестка дня, состоящая из 19 вопросов, что и в протоколе общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия (повестке дня) от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании ответчица, изменился только размера взносов на капитальный ремонт с 7, 30 руб. до 7,80 с 1 кв.м., все вопросы остались прежними.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования, подписанного председателем и секретарем, приведены данные об общей площади указанного многоквартирного дома – 12337, 55 кв.м., оформлены результаты голосования. Также указано, что в заочном голосовании приняло участие 56,59 % голосов от общего количества голосов собственников, что свидетельствует о наличии кворума. По итогам голосования приняты решения, в том числе о ликвидации ТСЖ «Святогор», назначении членов ликвидационной комиссии; изменении способа управления многоквартирным домом; выбора управляющей организации ООО « Гарантстрой-Сервис+М».

В решениях собственников помещений, приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 ЖК РФ указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (т. 1, л.д. 374-417).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., были оформлены в виде сообщения об итогах голосования и принятых решениях (т. 1, л.д. 13) и доведены до сведения собственников помещений путем размещения на информационных досках в каждом подъезде дома на первом этаже и на форуме жильцов дома (www.stepanova4.ru) в сети Интернет, что не оспаривается сторонами. О том, что истцы были уведомлены о решениях, принятых на общем собрании, свидетельствует также сообщение, приложенное ДД.ММ.ГГГГ. соистцом ФИО1 при подаче иска в Лыткаринский городской суд (т.1, л.д. 13).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст 56, 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения и сторон, заслушав пояснения представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Разрешая заявленные требования в части признания действий ответчицы ФИО5 незаконными по созыву и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения личных неимущественных прав истцов, суд исходит из следующего.

Как ранее было установлено судом, внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Лыткарино проведены по инициативе ответчицы ФИО5 Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является собственником квартиры № по указанному адресу. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ ответчица имела право выступить инициатором созыва собраний и реализовала предоставленное ей право, как собственник жилого помещения.

В повестку дня на голосование ответчицей был включен вопрос о ликвидации существующего в доме ТСЖ «Святогор», а также о создании ликвидационной комиссии, в состав которой включены истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4

С доводами соистцов о том, что включение их фамилий в повестку голосования для принятия решения общим собранием собственников помещений в доме нарушает их личные неимущественные права и является незаконным, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Святогор», число членов которого с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 37,46 % от общего числа голосов собственников помещений всего жилого дома, что явилось основанием для внесения предписания со стороны ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о необходимости ликвидации данного ТСЖ.

Исходя из указанных обстоятельств, принятие решения о ликвидации ТСЖ «Святогор» и порядок реализации данного решения находится в компетенции общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания повестки дня в состав ликвидационной комиссии ТСЖ «Святогор» были включены члены правления ТСЖ «Святогор», в том числе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4

Правление товарищества является исполнительным органом ТСЖ, осуществляющим руководство его текущей деятельностью (п.7.2, раздела 9 Устава ТСЖ «Святогор»).

Истцами ФИО3 и ФИО4 не оспаривается и материалами дела подтверждается (т. 2, л.д. 41-42), что они с ДД.ММ.ГГГГ избраны членами правления ТСЖ «Святогор»; ФИО2 избрана председателем правления товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 43).

Таким образом, соистцы приняли на себя обязанности, связанные с общим руководством ТСЖ, в том числе предусмотренные разделом 9, 10 Устава ТСЖ «Святогор».

В соответствии с п.п. 9.1, 10.1 Устава ТСЖ «Святогор» правление товарищества и председатель правления избираются на срок не более чем два года (т. 2, л.д. 150). Учитывая, что на момент вынесения решения по делу прошло более двух лет со дня их избрания, то полномочия членов правления и председателя правления истекли.

Между тем, на момент проведения общего собрания, на дату обращения в суд с иском соистцы являлись членами ТСЖ «Святогор». В настоящее время они по-прежнему остаются членами товарищества и собственниками жилых помещений в указанном доме.

Включение ответчиком ФИО5 членов правления ТСЖ «Святогор» в состав ликвидационной комиссии суд полагает обоснованным и не ущемляющим права истцов, поскольку исходя из общих принципов деятельности ТСЖ в многоквартирном жилом доме при легитимном составе его членов, ТСЖ должно управлять всем жилым домом и быть подотчетным перед всеми собственниками помещений, а не только перед членами ТСЖ.

С учетом изложенных обстоятельств, заслушав пояснения сторон и представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ соистцами не представлено, требования о признании решений общего собрания собственников, принятых на заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оставлены судом без удовлетворения, суд не усматривает, что включение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в повестку дня на голосование общим собранием собственников помещений дома в состав ликвидационной комиссии ущемляет их личные неимущественные права.

Таким образом, действий (бездействия) со стороны ответчицы в отношении соистцов, нарушающих их личные неимущественные права, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обоснованных доводов и доказательств тому, что указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, суду со стороны соистцов в силу требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает требования соистцов не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., решения общего собрания собственников, принятого на заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о признании действий ФИО5 незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов