Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9835/2017 ~ М-8851/2017 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Ирины Николаевны к Бибяевой Ирине Олеговне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Артемова И.Н. обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в сумме 107 966 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 359 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ОАО Сбербанк и ответчицей Бибяевой И.О. был заключен кредитный договор, согласно которому банк представил ответчице кредит, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, между банком и истцом был заключен договор поручительства. В связи с тем, что обязательства по погашению кредита ответчица не исполнила, банк обратился в суд с иском о взыскании долга солидарно с заемщика и поручителя, решением суда требования были удовлетворены. 02.09.2010г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ..... (Артемовой) И.Н. долга в размере 107 966 руб. 07 коп. по кредитному договору, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы истицы, где с нее была удержана вся сумма долга. Ссылаясь на то, что долг был взыскан солидарно, при этом заемщиком является ответчица, которая при обращении по возврату денежных средств, добровольно выплатить долг отказалась, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что никаких сведений о выплате ответчицей долга не было.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражения в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбебранк России») и Бибяевой (.....) И.О. был заключен кредитный договор № от 07.03.2008г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит, который она обязался возвратить в размере и в сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Артемовой (.....) И.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком по надлежащему исполнению обязательств по выплате кредита и процентов.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчики не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 02.09.2010г., выданного мировым судьей судебного участка №18 Бабынинского района Калужской области с Артемовой (.....) И.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 107 966 руб. 07 коп.

31.01.2012 г. в отношении Артемовой И.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы долга, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в ЗАО «наименование».

Установлено, что 27.06.2013г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с Бибяевой И.О., в связи с чем перечисления счет производились в ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно справки ЗАО «наименование» в период с сентября 2013 г. по август 2014 г. с Артемовой И.Н. удержано 84 285 руб., с августа 2014 г. удержание прекращено, в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Также установлено, что Артемова И.Н. самостоятельно перечислила в счет погашения долга в ОАО «Первое коллекторское бюро» 23 681 руб. 07 коп.

Таким образом истицей произведена выплата кредита в общей сумме 107 966 руб. 07 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Соответственно у истицы, как поручителя, исполнившего обязательства по выплате долга, возникло право регрессного требования к должнику Бибяевой И.О.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы о том, что она производила выплату кредита в даты, указанные в письменных возражениях, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные выплаты производились до вынесения судебного приказа, т.е. до 02.09.2010 г. Доказательств тому, что ответчица обращалась за отменой судебного приказа в связи с неправильностью суммы долга и не зачетом оплаченных денежных средств не представлено, соответственно суд приходит к выводу, что все платежи до 02.09.2010 г. были учтены при расчете задолженности.

Платежи в июле-декабре 2010 г., произведенные Бибяевой И.О. на имя ФИО1 и ФИО2 не могу быть оценены как возмещение Артемовой И.Н., выплаченных ею денежных средств, поскольку доказательств отсутствия у Бибяевой И.О. каких-либо обязательств перед ФИО1 и ФИО2 не представлено, также не представлено доказательств невозможности перечисления денежных средств непосредственно Артемовой И.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса, в сумме 107 966 руб. 07 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате по оплате государственной пошлины в сумме 3 359 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Артемовой Ирины Николаевны к Бибяевой Ирине Олеговне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить;

взыскать с Бибяевой Ирины Олеговны в пользу Артемовой Ирины Николаевны денежные средства в порядке регресса в сумме 107 966 руб. 07 коп., госпошлину в возврат в сумме 3 359 руб. 32 коп., а всего 111 325 (сто одиннадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья: подпись

                    Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

                            Судья: подпись