Решение от 16.06.2020 по делу № 2-1068/2020 от 17.02.2020

УИД 61RS0005-01-2018-002088-31

№ 2-1068/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванкова Алексея Викторовича к Авакяну Эдику Артюшовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 05 декабря 2017 года межу Иванковым Алексеем Викторовичем и Авакяном Эдиком Артюшовичем был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 5 505 000 рублей, со сроком возврата - ... г.. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 5 505 000 рублей. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, с просьбой возвратить указанный заем. ... г., истец вручил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 4 договора займа от ... г.. Однако ответчик денежные средства так и не верн<...> представлен расчет, согласно которого с ... г. по ... г. - 96 дней, проценты определенные ст. 809 ГК РФ составляют 108 591 рублей. В соответствии с п. 4 договора займа от ... г. в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, ответчик обязан уплатить неустойки в размере 7 % от суммы всего займа за каждый месяц просрочки платежа. Размер неустойки за период с ... г. по ... г. - 65 дней, составил 834 924 рубля. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав и интересов в суде и оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 505 000 рублей; проценты, предусмотренные в размере 108 591 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 267 рублей 96 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Иванков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получил представитель по доверенности. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <...>. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Авакян Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <...>. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Авакян Э.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, мнимая сделка является недействительной по основаниям, установленным законом (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, и что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, согласно расписке от ... г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 505 000 рублей, со сроком возврата - ... г..

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. исковые требования Иванкова Алексея Викторовича удовлетворены в полном объеме. С Авакяна Эдика Артюшовича в пользу Иванкова Алексея Викторовича взыскана сумма займа в размере 5 505 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 591 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 267 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. № А53-17676/2018 в удовлетворении заявления Иванкова Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов отказано, признаны недействительными сделки должника: договор займа от ... г. на сумму 3330000 руб., договор займа от ... г. на сумму 4115000 руб., договор займа от ... г. на сумму 5505000 руб., заключенные между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Авакяном Эдиком Артюшовичем и Иванковым Алексеем Викторовичем.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 07.11.2019г. определение Арбитражного суда <...> от ... г. № А53-17676/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванкова А.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, сделка от ... г., признанная судом недействительной не может являться основанием для взыскания денежных средств.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░.