Решение по делу № 11-588/2018 от 05.10.2018

Ершов А.В.              Дело № 11-588/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Антоненко Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «XXXX» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору, заключенному Антоненко Е.С. с ПАО «XXXX».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. в вынесении судебного приказа отказано, суд усмотрел наличие спора о праве, сославшись на то, что истцом заявлены требования о взыскании с должника части задолженности по кредитному договору.

На указанное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку взыскателю предоставлено право самостоятельно определять предмет и основания заявленных требований. Требование ООО «XXXX» о взыскании части задолженности не противоречит действующему законодательству, основано на договоре, заключенном в простой письменной форме, размер задолженности не превышает XXXX, взыскатель имеет право взыскать как всю сумму долга, так и ее часть. Спор о праве в данном случае отсутствует, в случае наличия спора о праве, должник имеет возможность подать заявление об отмене судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Установленный ст.122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «XXXX» просило взыскать с Антоненко Е. С. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. При этом общая сумма задолженности по договору на дату уступки права требования составляла XXXX, из которых основной долг – XXXX, проценты - XXXX За какой период взыскатель просит взыскать задолженность в размере XXXX в заявлении о вынесении судебного приказа не указано. Таким образом, утверждать о бесспорном характере исковых требований не представляется возможным.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи, который отказывая в выдаче судебного приказа, пришёл к выводу о наличии в данном случае спора о праве, поскольку имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «XXXX»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░