Решение по делу № 02-1475/2020 от 09.01.2020

Судья: Фролов А.С.

1 инстанция № 2-1475/20

Апелляционная инстанция № 33-411586/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Грачевой Ю.А. на решение Перовского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Грачёвой Ю.А. к наименование организации» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Грачёвой Ю.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 30 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в размере 17 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 60 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 115 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Грачёва Ю.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2019 года между Грачёвой Ю.А. и наименование организации был заключен договор № 011601-19/10 на оказание юридических услуг. Обязательства по оплате по договору истец выполнила в полном объеме в размере 30 500 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив существенные недостатки в оказании юридических услуг. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных юридических услуг в размере 30 500 руб., упущенную выгоду в размере 131 823 руб., штраф в размере 81 161 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 89 616 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит представитель истца Грачевой Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Грачева Ю.А., представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Грачевой Ю.А. по доверенности Ликсутиной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2020 года между Грачёвой Ю.А. (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 011601-19/10.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта заявления в РОСП, проект жалобы в ГУ СП РФ, проект жалобы в прокуратуру, проект заявления о наложении ареста на имущество, проект запроса в ФССП, консультация по иным документам.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре составляет 30 500 руб. (оказание услуг 30 000 руб., отправка корреспонденции 500 руб.) Истцом стоимость договора оплачена в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что на момент предъявления искового заявления, услуги, предусмотренные договором Грачёвой Ю.А. были оказаны, но ненадлежащего качества.

Так, 16.02.2019 г. истцом было выявлено множество ошибок в исковом заявлении, а именно: вместо «дочери» в тексте фигурировал «сын»; не указан номер дома в адресе ответчика; указано, что дочь якобы тратила деньги на проезд в лицей, хотя она учится в школе рядом с домом; в расчет размера алиментов был включен единоразовый платеж в размере 100 000 руб. на медицинские услуги, но при расчете получалось, что истец тратит данную сумму ежемесячно и размер алиментов составляет 76 250 руб.

26 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате упущенной выгоды, однако ответ не поступил.

Разрешая заявленные Грачёвой Ю.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 432, 779,781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом условия договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 30 500 руб., доказательств того, что ответчиком фактически не были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств не представлено.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу Грачёвой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 17 750 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг расходов на оформление доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере 1 115 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба неправомерными действиями ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между неполученными денежными средствами и наступившим вредом.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы упущенной выгоду, судебной коллегией отклоняется, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грачевой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи