Приговор по делу № 1-7/2017 (1-100/2016;) от 28.12.2016

Дело № 1-7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский                     23 января 2017 года

    Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Некрасова Н.А., подсудимого Еремеевского О.Н., защитника - адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...), потерпевших ФИО2 и ФИО3, при секретаре Летавиной Н.Ф.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 23 января 2017 года уголовное дело в отношении

Еремеевского О.Н., родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего электромонтером ..., женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Еремеевский О.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

...г. в период с 20 часов до 21 часа 35 минут Еремеевский О.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «... на 21 километре автодороги ..., двигаясь по направлению в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 г., с изменениями и дополнениями от 22.09.2016, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), проявляя небрежность, неверно выбрал скоростной режим, чем грубо нарушил требования п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на идущего ему во встречном направлении по краю проезжей части пешехода ФИО1, чем грубо нарушил требования п.9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ФИО1 получила телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия. Тем самым Еремеевский О.Н. нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подсудимый Еремеевский О.Н. с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Софрыгин В.Н., государственный обвинитель Некрасов Н.А., потерпевшие ФИО2, ФИО3 согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Еремеевского О.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Еремеевского О.Н., суд учитывает явку с повинной, которая была дана сразу же после совершения преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание иной помощи пострадавшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Еремеевского О.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Из справки - характеристики УУП ОМВД России по ... следует, что Еремеевский О.Н. проживает совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Работает электромонтером. Спиртными напитками не злоупотребляет. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалобы на его поведение в быту не поступали. По месту жительства характеризуется положительно.

По месту работы в ... Еремеевский О.Н. характеризуется положительно. Зарекомендовал себя квалифицированным специалистом, ответственным человеком, неоднократно поощрялся руководством, награждался почетными грамотами.

Директором МБОУ ... Еремеевский О.Н. характеризуется положительно, проявляет себя активным и исполнительным родителем, пользуется заслуженным авторитетом.

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ГБУЗ ... Еремеевский О.Н. не состоит. Сведений о наличии у него хронических заболеваний не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь путем назначения наказания подсудимому, связанное с лишением свободы.

Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств и положительные характеристики, суд не находит оснований для применения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым впервые совершено преступление по неосторожности, местом отбытия наказания суд назначает колонию - поселение.

Поскольку подсудимым нарушены Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Еремеевского О.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Подсудимый Еремеевский О.Н. вопрос о разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывает кроме обстоятельств дела и наступивших последствий, также материальное положение подсудимого Еремеевского О.Н., его возраст, размер дохода, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В результате дорожно – транспортного происшествия у потерпевшего ФИО3 погибла мать, вследствие чего он перенес физические и нравственные страдания, поэтому суд считает, что заявленное им требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере ... рублей.

Вещественные доказательства по делу: наружное правое зеркало заднего вида – подлежит уничтожению как не представляющее ценности; автомобиль ..., считать возвращенным законному владельцу Еремеевскому О.Н.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. ... по уголовному делу ..., на денежные средства Еремеевского О.Н., находящиеся на лицевом счете ..., открытом ...г. в ОСБ ..., наложен арест.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. ... по уголовному делу ..., на денежные средства Еремеевского О.Н., находящиеся на лицевом счете ..., открытом ...г. в ОСБ ..., наложен арест.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. ... по уголовному делу ..., на денежные средства Еремеевского О.Н., находящиеся на лицевом счете ..., открытом ...г. в ОСБ ..., наложен арест.

Данные обеспечительные меры процессуального принуждения в виде наложения в ходе предварительного следствия ареста на денежные средства Еремеевского О.Н. были призваны обеспечить исполнение приговора в части имущественного взыскания.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за период предварительного следствия за счет средств федерального бюджета в сумме ... рублей, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Еремеевского О.Н. не подлежат. Суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремеевского О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Местом отбытия наказания Еремеевскому О.Н. назначить колонию - поселение.

Осужденному Еремеевскому О.Н. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с порядком и условиями, установленными ст.75.1 УИК РФ и приказом Министерства Юстиции РФ от 06.04.2009 года № 102 «Об утверждении инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», для чего копию приговора направить в УФСИН России по Архангельской области для исполнения.

Срок отбывания наказания Еремеевскому О.Н. исчислять со дня прибытия его в колонию поселение, при наличии проездных документов, время следования в пути к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Еремеевскому О.Н. на апелляционный период до вступления приговора суда в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Еремеевского О.Н. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Арест, наложенный постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. ... по уголовному делу ... на денежные средства Еремеевского О.Н., находящиеся на лицевом счете ..., открытом ...г. в ОСБ ..., снять, обратить взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Арест, наложенный постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. ... по уголовному делу ... на денежные средства Еремеевского О.Н., находящиеся на лицевом счете ..., открытом ...г. в ОСБ ..., снять, обратить взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Арест, наложенный постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. ... по уголовному делу ... на денежные средства Еремеевского О.Н., находящиеся на лицевом счете ..., открытом ...г. в ОСБ № ..., снять, обратить взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого Еремеевского О.Н. в период предварительного следствия, в размере ... рублей возмещаются за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: наружное правое стекло заднего вида – уничтожить, автомобиль ..., считать возвращенным законному владельцу Еремеевскому О.Н.

Приговор суда может быть обжалован в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий           Заостровцева И.А.