Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2021 ~ М-1385/2021 от 13.04.2021

63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              30 июня 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столярова Д. В. к ООО «ОВИТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ОВИТО» о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара № №, в соответствии с которым ООО «ОВИТО» обязалось передать Столярову Д.В. товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, а именно вибромассажная накидка (Наnа) стоимостью 241429 рублей, с учетом 30% скидки цена составила 169 000 рублей и подарки одеяло в количестве 2 шт., подушка в количестве 2 шт., пылесос в количестве 1 шт. и ручной массажер (Niva) в количестве 1 шт. Согласно п. 2.1. договора оплата производится в кредит. О приобретении данной продукции в кредит истцу сотрудниками компании сообщено не было, согласия на приобретение товара в кредит он не давал. Фактически кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» № № от 24.01.2021г. был навязан истцу с договором купли- продажи ООО «Новые технологии» № КВ. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. ДД.ММ.ГГГГ Столяров Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым Д.В. и ООО «ОВИТО» договор купли-продажи товара №; взыскать в пользу Столярова Д.В. с ответчика денежные средства в размере 169000 рублей; убытки в размере 2500 руб.; пени в сумме 169000; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мышенцев В.Е. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворении иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и пени.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым Д.В. (Покупателем) и ООО «ОВИТО» (Продавцом) был заключен договор №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в ассортименте, далее по тексту товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 данного договора Продавец обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, а именно вибромассажная накидка (Наnа) стоимостью 241429 рублей, с учетом 30% скидки цена составила 169 000 рублей и подарки одеяло в количестве 2 шт., подушка в количестве 2 шт., пылесос в количестве 1 шт., ручной массажер (Niva) в количестве 1 шт.

Согласно п. 2.1. договора оплата производится в кредит.

В целях оплаты по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор сумма кредита по которому составила 171500 руб. с выплатой 16 % годовых на срок 1095 дней, оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом путем перечисления банком указанных денежных средств ответчику.

Согласно п. 2.2.1 договора №М-938 покупатель внес аванс 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 169 000 рублей. На остаток суммы Покупателю предоставляется кредит Банка-Партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести по покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.1.2 договора обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Покупатель в свою очередь, обязан принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи, и оплатить его согласно п. 3.2.1 договора.

При получении товара покупатель сверяет соответствие товара в соответствии с п. 1.2 комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи согласно п. 3.2.2 договора.

Наличие подписи покупателя в акте приема передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению продавцом условий договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5 договора продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год. Товар является технически-сложным товаром бытового назначения.

Истец принял товар по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Столяров Д.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении указанного выше договора и возврате денежных средств.

Указанная претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО "ОВИТО" возложенную на него законом обязанность не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 169000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2500 рублей, оплаченной истцом при заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» в качестве комиссии за подключение платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Истец не лишен был права заключить договор с другим банком и на других условиях, однако воспользовался получением кредита в ПАО «МТС-Банк». При этом, кредитный договор содержит условие об оплате комиссии за подключение платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо в размере 2500 руб. (п.11 кредитного договора), о чем истец был уведомлен при заключении договора.

Кредитный договор недействительным не признан, как и условие об оплате указанной комиссии.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из заявленных исковых требований, проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, а также, учитывая отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, судебная коллегия считает требования о взыскании с ООО "ОВИТО" в пользу Столярова Д.В. неустойки обоснованными.

Размер неустойки представленный стороной истца проверен судом и является верным. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена истцом в размере 169000 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежат снижению до 20 000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, часть денежных средств в банк была перечислена лишь после обращения истицы в суд с данным иском, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом являются обоснованными.

Однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик и определить размер штрафа подлежащего взысканию в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, подлежат удовлетворению требования Столярова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Д. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Столяровым Д. В. и ООО «ОВИТО».

Взыскать в пользу Столярова Д. В. с ООО «ОВИТО» денежные средства в размере 169000 рублей; неустойку в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Столярова Д. В. возвратить в ООО «ОВИТО» приобретенный по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ товар.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.