Решение по делу № 2-396/2019 ~ М-344/2019 от 22.04.2019

        Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                   29 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области И.Ю.Шерова,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Евгения Владимировича к Апаназову Сергею Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Апаназову С.Г., в котором просит суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки ... наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области от 06.03.2019.

Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области наложен арест на транспортное средство - автомобиль ... Арест наложен незаконно, так как имущество Апаназову С.Г. не принадлежит. 16.02.2019 между ними Апаназовым был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец Шишкин Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он увидел объявление о продаже автомобиля. В феврале 2019 года он с другом поехал в Крапивинский район в какую-то деревню и там посмотрел автомобиль, который стоял в сарае, был в очень плохом состоянии, поэтому договорились на сумму в 70 000 руб. Были сильные морозы и дорога завалена снегом. Они с продавцом договорились, что совершат сделку, когда дорогу очистят и морозы прекратятся. В середине февраля 2019 года Апаназов позвонил, они с другом поехали, с трудом завели автомобиль и поехали на нем в Новокузнецк. По дороге автомобиль сломался, пришлось вызывать другого знакомого, который приехал и дотянул автомобиль уже до Новокузнецка на сцепке. Потом он договорился с хозяйкой одного из гаражей, чтобы туда поставить автомобиль. Сразу он не зарегистрировал сделку, так как автомобиль был в неисправном состоянии: разбито ветровое стекло и двигатель стоял другой. Поэтому он своими силами отремонтировал автомобиль и 16.04.2019 погнал его на регистрацию в ГИБДД, где узнал, что на автомобиль наложен арест. До покупки он просил знакомых проверить наличие ареста на авто, ему сказали, что арестов нет. Сейчас автомобиль стоит совсем других денег, так как полностью приведен в рабочее состояние. Деньги для покупки автомобиля у него были после продажи своего автомобиля 25.01.2019.

В судебное заседание ответчик Апаназов С.Г. не явился, уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д.51,75). Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель Сачков М.Е. не явился, причины неявки не сообщил. В суд направлен только ответ на запрос суда (л.д.23, 66-67).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьями 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, согласно статье 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 16.02.2019 истец Шишкин Е.В. приобрел у Апаназова С.Г. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, автомобиль ... за 70 000 руб. (л.д.11,73). Условия договора купли-продажи сторонами сделки исполнены.

06.03.2019 УФССП по Кемеровской области ОСП по Крапивинскому району на указанное транспортное средство был наложен арест по исполнительному производству от 06.03.2019 №... (л.д.68).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и свидетелей в судебном заседании, а также письменными материалами дела по исполнительному производству (л.д.69) и доказательства, представленные истцом: документы, подтверждающие продажу автомобиля перед покупкой спорного автомобиля (л.д.72), документ, подтверждающий право собственности арендодателя на гараж (л.д.74).

Сотрудники ГИБДД сообщили о том, что в период с 16.02.2019 данный автомобиль не фиксировался на камерах видеонаблюдения (л.д.64-65).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Ф., А. и Х. в судебном заседании подтвердили обстоятельства покупки автомобиля, изложенные истцом.

Суд доверяет исследованным доказательствам по делу, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Таким образом, судом достоверно установлен факт купли-продажи транспортного средства УАЗ ..., в соответствии с которым к Шишкину Е.В. на основании состоявшейся сделки перешло право владения на указанное транспортное средство.

Истцом Шишкиным Е.В. право на спорный автомобиль в органах государственной регистрации ТС не зарегистрировано.

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1101, не носит правоустанавливающего характера, осуществляется в целях обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Поскольку, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина Евгения Владимировича к Апаназову Сергею Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль ... от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области от 06.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья                                    И.Ю.Шерова