Решение по делу № 2-12363/2016 ~ М-11695/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-12363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца Корчемкина А.А.,

представитель ответчика Черданцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецкого М.А. к ОАО «ГСК «Югория» о расторжении соглашения, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкий М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «ГСК «Югория», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория». Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, определила страховую выплату в размере – <данные изъяты> руб., которую выплатила на основании соглашения о регулировании убытка. Подписывая соглашения истце предполагал, что расписывается за факт получения денежных средств, и рассчитывал в дальнейшем на доплату страхового возмещения. Получив страховое возмещение, истец обнаружил, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения и вновь обратился к страховщику, однако получил отказ в доплате страхового возмещения. Просит признать недействительным п.п. 3 и 4 соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Чернецкий М.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Корчемкин А.А. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что истец был введен в заблуждение относительно суммы страхового возмещения, предполагал, что страховщик в дальнейшем произведет доплату страхового возмещения, ввиду чего п.п. 3 и 4 соглашения являются недействительными. Недействительность пунктов соглашения является основанием для расторжения соглашения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ответчика Черданцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на автодороге <адрес>, произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца – <данные изъяты> получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОАО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласие о размере подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., констатировали факт урегулирования убытков, отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было своевременно перечислено истцу, что последним не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ОНИКС» за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате суммы страхового возмещения, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Довод ответчика, что истцу не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. п. 1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для признании пунктов соглашения недействительными не имеется.

Мнение истца о том, что условия, изложенные в соглашении о размере страховой выплаты, не лишает выгодоприобретателя права в дальнейшем оспорить размер ущерба и страхового возмещения, ошибочно и основано на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что судом нарушений прав истца не установлено, страховое возмещение выплачено истцу согласно соглашению, в срок и в полном объеме, оснований для расторжения соглашения, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░