Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2012 ~ М-228/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-242/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 РіРѕРґР°         Рі.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего       РўСЋРЅРёРЅР° РЎ.Рњ.

с участием истца Филиппова Е.В.

с представителя истца по доверенности Толстых П.И.

представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Палагина Д.С.

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филиппова Е.В. к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа - город Нововоронеж Воронежской области «Комбинат по благоустройству» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Филиппов Д.Е. управлял по доверенности автомобилем Ниссан Альмера Классик №, принадлежащим истцу Филиппову Е.В. и в процессе движения по <адрес> наехал на крышку ливневого колодца, которая в результате наезда приподнялась и причинила выше указанному транспортному средству технические повреждения (л.д. 40, 41, 42, 47, 48, 75).

По сообщению администрации городского округа - города Нововоронеж Воронежской области автодорога по ул. Первомайская находится на балансе МБУ «Комбинат по благоустройству» с 2010 г., за все неисправности и несоответствия техническим требованиям несет ответственность директор МБУ «Комбинат по благоустройству» (л.д. 64, 66, 67).

Филиппов Е.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа - город Нововоронеж Воронежской области «Комбинат по благоустройству» и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. - расходы за производство оценки и экспертного исследования, <данные изъяты> - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. - почтовые услуги; <данные изъяты>. - расходы за услуги нотариуса, <данные изъяты>. - расходы на представителя, <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Филиппов Е. В. и его представитель по доверенности Толстых П.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Палагин Д.С. в судебном заседании, не отрицая тот факт, что в том, что автомобиль истца получил повреждения, есть вина ответчика, согласился с размером стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с размером затрат на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>., при этом не согласился с размером утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> коп., с затратами на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> с расходами на представителя в размере <данные изъяты> и с размером государственной пошлины, который составил <данные изъяты>

Представитель третьего лица Палагин Д.С. поддержал в отношении заявленных требований позицию ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Филиппова Д.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержит основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, которые заключаются в следующем: 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены следующие доказательства.

Заключение «Независимой экспертизы» «ИП Неделин Ю.И.» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик г/н № составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 8-39).

Копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги на ул. Первомайская вблизи <адрес> частично стерты линии разметки, на ливневом колодце установлена крышка неустановленного образца (л.д. 43).

Копия объяснений Филиппова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения технических повреждений автомобиля Ниссан Альмера Классик № и копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вышеуказанные технические повреждения автомобиля Ниссан Альмера Классик № были получены из-за того, что поднялась крышка ливневого колодца (л.д. 44, 45-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Филиппов Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял по доверенности автомобилем Ниссан Альмера Классик №, принадлежащим истцу Филиппову Е.В. и в процессе движения по ул. Первомайская г.Нововоронежа Воронежской области он наехал на крышку ливневого колодца, которая в результате наезда приподнялась и причинила автомобилю технические повреждения.

Таким образом, учитывая представленные доказательства того, что технические повреждения автомобиля Ниссан Альмера Классик № были получены из-за того, что поднялась крышка ливневого колодца, которая являлась нестандартной, и с данным фактом согласился в судебном заседании представитель ответчика, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, суд берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта, определенный независимым оценщиком Неделиным Ю.И., имеющего лицензию на данный вид деятельности (л.д. 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56), с которым согласился истец, а представитель ответчика иных доказательств не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>.: из них за консультацию - <данные изъяты>.; за два заявления в администрацию - <данные изъяты>.; составление искового заявления - <данные изъяты> участие представителя в судебном заседании - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., пределы которого, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал тот факт, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, однако не согласился с их размером.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д. 2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

По искам о взыскании денежных средств, согласно п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что цена иска составляет <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку они подтверждены документально и с ними согласился представитель ответчика, а также взыскивает подтвержденные документально расходы за производство оценки АМТС в размере <данные изъяты>. (л.д. 60, 71, 72).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за пересылку телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д. 68, 69, 70), поскольку указанная телеграмма была направлена истцом в ООО «Аквасервис», которое не является стороной по настоящему делу и не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа - город Нововоронеж Воронежской области «Комбинат по благоустройству» в пользу Филиппова Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ     РЎ.Рњ.РўСЋРЅРёРЅ

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2012 г.