Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2012 (2-4765/2011;) ~ М-4637/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слоква В.М. к Ореховой Г.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности

установил :

Истица Орехова Г.В. обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Слоква В.М. задолженности по договору займа от 1.01.2011 года, по условиям которого ею передано Слокве В.М. денежные средства в размере 170 000 долларов США на шесть месяцев под 1,5 % в месяц.

Ответчик Слоква В.М. предъявил встречные требования о признании договора незаключенным по его безденежности, изложив доводы в исковых заявлениях, в которых указал, что 1.01.2011 года, как и ранее, так и впоследствии, между ним и Ореховой договор займа на 170 000 долларов США не заключался и от Ореховой Г.В. такую сумму он не получал.

Возможность заключения договора займа между ним и Ореховой Г.В. не исключалась в обеспечение возврата им суммы начисленных Ореховой Г.В. процентов за неоднократные(18 эпизодов) займы в период с 15.03.1999 года по 14.12.2006 года. С этой целью в январе –феврале 2006 года ими была составлена форма Договора займа и акта о получении денежных средств, которая использовалась при получении им займа денежных средств в последствии (2 эпизода). В феврале 2011 года Орехова Г.В. стала требовать от него заключения договора займа на сумму начисленных процентов как на фактически полученные от неё денежные средства в размере 170 000 долларов США. Он от этого предложения отказался. Но Орехова Г.В. дала ему формы договора займа и акта к нему, на которых была ранее проставлена его подпись и в которые она внесла изменения, с просьбой отразить эти изменения в электронном виде и распечатать их.

Изменения паспортных данных, суммы займа и дату составления займа, суммы и даты в акт получения денежных средств в представленной Ореховой формы, он не вносил, не распечатывал и они их не подписывали.

В марте 2011года Орехова Г.В. повторно предложила заключить договор займа на тех же условиях, но уже в рублевом эквиваленте, но он с этим предложением не согласился и в ответ 1.04.2011 года написал расписку, в которой разграничил остаток суммы денежных средств фактически полученных от Ореховой Г.В. (3657 долларов США) и сумму начисленных ею процентов (169 334 доллара США).

По требованию Ореховой Г.В. 8.07.2011 года он в очередной раз написал расписку, в которой кроме разграничения сумм, отразил обязательства по погашению остатка долга и суммы начисленных ею процентов.

Во всех своих требованиях о заключении договора займа и его обеспечении Орехова Г.В. ссылалась на то, что она потеряла 12 млн. рублей, которые давала в долг подругам, а сейчас у неё затруднительное материальное положение, так как она сама должна возвращать долги некоему АСГ. Утверждая вышесказанное, Орехова Г.В. писала в записках, что к 9 февраля необходима расписка, договор займа, договор залога, а к 3.03.2011 года необходимо осуществить расчет по задолженности по процентам и определиться по договору залога(что будет закладывать).

В связи с этим считает непонятным зачем еще необходимо давать расписку на всю сумму, заключать договор займа к 9 февраля, если, якобы есть договор займа от 1.01.2011 года. Для какой цели требуется произвести расчет по задолженности к 3.03.3011 года и определиться по договору залога, если якобы есть таковой договор от 1.01.2011 года, предусматривающий возврат долга 1.07.2011 года. Также не понятно откуда у Ореховой Г.В. могли появиться 170 000 долларов США, которая она по её утверждению 1.01.2011 года передала ему, коль у неё такие финансовые затруднения и множество долгов перед третьими лицами. В связи с этим считает Орехова Г.В. представила суду первую, на которой оказалась его подпись, из двух страниц оферты о заключении договора, которая отвергнута в феврале, марте, июле 2011 года и акта о получении денежных средств, которых он фактически не получал.

В последствии дополнил исковые требования, приведя доказательство того, что 1. 01.2011 года заключен договор не был и денежные средства ему не передавались, так как Орехова Г.В. в указанный период времени с 30.12.2011 года находилась в <адрес> на отдыхе в санатории <данные изъяты>.

В рамках судебного заседания представитель истца представил суду заявление о прекращении производства по делу по её исковым требованиям о взыскании со Слоква В.М. суммы долга в 170 000 долларов США по договору займа от 1.01.2011 года в виду отказа от иска. Судом отказ от иска принят и вынесено определение о прекращении производства по делу.

В отношении заявленных исковых требований Слоква В.М. представитель истицы их не признал, от мотивации и представления каких-либо доказательств отказался.

Слоква В.М. заявленные исковые требования полностью поддержал. При этом в судебных заседаниях дополнял, что действительно между ним и Ореховой Г.В. на протяжении длительного времени с 1999 года по 2006 год имели место займы денежных средств в долларовом эквиваленте, как по распискам, так и без них. Не отрицает, что за весь период времени он брал в долг у Ореховой Г.В. 20 раз небольшими суммами, что в итоге составило 154 698 долларов США.

Из указанной суммы 24 500 долларов США, что составило 600 000 рублей, предложила сама Орехова Г.В. для вложения их в бизнес их общей знакомой ФИО1, с целью получения прибыли.

Через месяц по требованию Ореховой Г.В. он выплатил ей из собственных средств 609 000 рублей, так как ФИО1 не могла изъять указанную сумму из оборота. 13.08.2010 года ФИО1 скоропостижно скончалась. За период с 9.11.1999 года по 21. 03.2011 года в счет погашения долга им были возвращены Ореховой Г.В. 151041 рублей долларов США, в том числе 21.03.2011 года возвращено 5 219 долларов США.

За период с 23.05.2011 г. По 23.12.2011 года им выплачено Ореховой Г.В. 5 302 доллара США, что в сумме составило 10521 всего 10 521 доллар США или 301 500 рублей. Однако Орехова Г.В. указывала в иске, что ею получено всего лишь 105 000 рублей. Он в свою очередь периодичность и суммы займа, как и периодичность и суммы возврата долга отражены в его расписке от 1.04.2011 года и в комментарии в ней, который собственноручно написала Орехова Г.В. в апреле 2011года.

По требованию Ореховой Г.В. 8 июля 2011 года он написал расписку, в которой отразил 1657 долларов США –остаток суммы денежных средств, фактически взятых в долг, 169 334 долларов США сумму требуемых начисленных процентов, 100% размер пенсии и заработной платы –сумму его обязательств ежемесячных платежей, в соответствии с которой он и осуществлял выплаты в счет погашения долга включительно по 23.12.2011 года. Однако в настоящее время он полагает, что с Ореховой Г.В. полностью рассчитался. Все расписки писались под угрозой. Оспариваемый же договор был изготовлен Ореховой Г.В. с использованием части листов их проекта договора от 2006 года, что подтверждается наличием в тексте сведений о старых данных паспортов и все представленные им доказательства, свидетельствующие о безденежности его. Также считает, что если у истца имеются требования о каких-либо долгах, то пусть предъявляет, но не на основании безденежного договора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : т.1 –договор займа от 1.01.2011 года (л.д.9); акт о получении денежных средств к договору займа от 1.01.2011 года (л.д.10); сведения Центробанка о курсах валют (л.д.11-14); справка о доходах Ореховой Г.В. за 2011 год (л.д.15); выписка из Росреестра о собственниках квартиры по <адрес>(л.д.16); сведения о периодах смены паспорта Слоква В.М. (л.д.47-48); выписка из единого госреестра прав на недвижимое имущество в отношении семьи Слоква(л.д.58); расписка Слоква В.М. от1.04.2011 года с указанием периодов и сумм займов у Ореховой Г.В. и периодичности возврата займов с указанием сумм (л.д.66); свидетельство о регистрации Слоква В.М. по <адрес>(л.д.67); документы исполнительного производства по долгам перед Слоква ФИО2 (л.д.70-73); копия трудовой книжки (л.д.88) ; справка с места работы Слоква(л.д.89); договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, место регистрации ответчика (л.д.90-94); копия письменного подсчета Ореховой Г.В. о долгах Слоква перед ней (л.д.96); копия расписки Слоква В.М. о суммах займов, процентов и обязательств порядка выплаты от 8 июля 2011 года (л.д.97); договор о вкладах Ореховой Г.В., открытый на её имя Слоква В.М. (л.д.98—99); образец договор займа бланка, представленный Слоква В.М., разработанный им в 2006 году (л.д.100-101); брачный договор от 23.07.2009 года (л.д.105); записи Ореховой Г.В. по вопросам погашения долгов по займам (л.д.116,117) ; копия договора займа в черновом варианте от 1.01.2011 года и акта без даты (л.д.118-120) ; письменные рекомендации Ореховой Г.В. о сроках и порядке погашения долгов(л.д.150); детализация звонков с 1.02.2012 г по 18.02.2012 г. Слоква В.М. (л.д.160-166); текст СМС сообщения, поступивших от Ореховой Слоква(л.д.167); детализация звонков с 1.03.2011 по 31.03.2011 года Слоква В.М. (л.д.185-206); СМС сообщения, полученные Слоква на указанный телефон от Ореховой Г.В. (л.д.207-208); обращения в правоохранительные органы (л.д.209-212); сведения Сбербанка о поступающих денежных вкладах Ореховой Г.В.(л.д.229—230); справка от 25.05.2012 года со сведениями о нахождении Ореховой Г.В. в санатории <адрес> с 30.12.2011 года по 6. 01. 2012 года (л.д.279) ; т.2- детализация звонков Ореховой Г.В. в роуминге (л.д.3-33); сведения о приобретении Ореховой Г.В. билетов для поездки в республику Башкорстан и обратно, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании со Слоква В.М. суммы долга в размере 768 833,24 рубля с начисленными процентами, на основании представленного договора займа от 1.01.2011 года, заключенного между ней и Слоква В.М. в письменной форме в соответствии с которым, как она утверждала передала последнему 170 000 долларов США на срок шести месяцев по 1,5 % ежемесячно.

В рамках судебного заседания истец отказалась от заявленных требований в виду отказа от иска. Ответчик Слоква В.М. по первоначальному иску, истец по встречному настаивал на рассмотрении его иска о признании данного договора не заключенным, так как он является безденежным, по основаниям изложенным в иске.

Не отрицал самого факта наличия отношений с Ореховой Г.В., связанных с заемом денежных средств у неё и их возврата, расчета процентов по долгам в другой временной период. Однако каких –либо денежных средств в указанную дату он не получал и с Ореховой Г.В. не встречался. Данные обстоятельства подтверждает доказательствами, последующей переписки с Ореховой Г.В., как СМС и личных писем самой истицы, тем фактом, что в указанный в договоре и акте время, истица находилась в санатории в другой республике и не имела возможности с ним встречаться, также тот факт, что текст договора в части долговых обязательств и даты написания, выполнен на проекте договора в 2006 году, что подтверждается старыми данными их паспортов.

Орехова Г.В. и её представитель не признав исковые требования, каких-либо доказательств в опровержении доводов Слоква В.М. не представили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Орехова Г.В. ответчик по иску о признании договора не заключенным не представила каких-либо доказательств в обосновании не признания иска и доказательства истца ничем не опровергла, напротив отказалась от иска по взысканию суммы долга по оспариваемому договору.

Суд полагает доводы истца Слоква В.М. нашли свое подтверждение на основании совокупности собранных доказательств и их оценки.

По договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В законе указано, что договор займа реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику ч.1 ст. 807 ГК РФ. Также должна быть соблюдена письменная форма.

Для признания договора займа заключенным в простой письменной форме, должны быть учтены все элементы: информация и заимодавце и заемщике ;

предмет договора; информация об исполнении обязательства по передаче займодавцем заемщику предмета договора.

В данном случае, суд считает установленным, что в договоре отсутствуют сведения о заимодавце и заемщике соответствующие действительности, а именно в акте от 1.01.2011 года, являющегося приложением указаны сведения о паспортных данных не соответствующих дате, а именно стороны к моменту заключения имели паспорта, выданные позже, имеет место ошибки в адресе Ореховой Г.В. указан дом № вместо №. Факт того, что истец не заключал данного договора, подтверждается и представленными им черновыми записями, где имело место обсуждения необходимости исправления указанных выше ошибок в старом бланке. Именно отсутствие в представленном истицей договоре изменений внесения правильных данных, свидетельствует об использовании старых бланков договора без согласия Слоква В.М..

Кроме того из текста акта от 1.01.2011 года не видно, что заемщик получил указанную сумму в 170 000 долларов США, указывается текст Орехова Г.В. «передает», а Слоква В.М. «получает», однако конкретных данных текст не содержит о том, что Орехова Г.В. «передала», а Слоква В.М. «получил» денежные средства, что не подтверждает факта передачи денежных средств в момент составления акта.

Также подтверждаются доводы Слоква В.М. в той части, что данный договор он не заключал и денег не получал, представленными письменными предложениями, выполненными Ореховой Г.В. позже указанной даты, где высказываются ею предложения о заключении договора все на ту же сумму в 170 000 долларов США и договора обеспечения выплаты её, а также СМС перепиской.

Факт того, что договор займа от 1. 01.2011 года и акт передачи денежных средств не заключался в указанную дату, а денежные средства не передавались подтверждается тем, что Орехова Г.В. в указанный период времени находилась с 30.12.2010 по 6. 01.2011 года в <адрес> на санаторно- курортном лечении, откуда не выезжала, что подтверждается детализацией её звонков в роуменговом диапазоне. Тем самым она в этот период со Слоква В.М. не встречалась и денег не передавала.

Кроме того Орехова Г.В. не представила суду каких-либо доказательств, обеспеченности возможности представления Слоква В.М. указанной суммы в 170 000 долларов США. Представленные сведения о доходах Ореховой Г.В. не свидетельствует об обладании указанной суммой и возможности её передачи.

Согласно п.1ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с за    имодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. п. 3 указанной статьи устанавливает, что в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств и оцененных судом свидетельствует о том, что представленный Ореховой Г.В. договор является безденежным, а потому суд признает его незаключенным.

Из содержания представленных сторонами доказательств, а именно документов по расчетам между Ореховой и Слоква, не следует, что эти документы имеют отношения к обязательствам сторон по оспариваемому документу.

Напротив они свидетельствуют о том, что указанная сумма в договоре в 170 000 долларов США, была заложена Ореховой Г.В., как обоснование имеющихся долгов по другим обязательствам между сторонами и могут быть предметом оспаривания и доказывания по другим основаниям и не соотносится с договором от 1.01.2011 года.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица отказалась от исковых требований о взыскании денежных средств по договору от 1.01.2011 года, что косвенно подтверждает факт его безденежности и отсутствии доказательств у неё в опровержении доводов и доказательств Слоква В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 807-808,810,812 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать договор займа от 1.01.2011 года между Ореховой Г.В. и Слоква В.М. о займе в 170 000 долларов США незаключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2012 года