Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6797/2016 ~ М-6165/2016 от 12.07.2016

№2а-6797/16-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Проказова А. Л. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Проказов А.Л. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований указал на неправомерность вынесенного постановления, поскольку ущерб по исполнительному листу он погашает в размере 50 % от его дохода, проживает с больной матерью пенсионеркой, инвалидом второй группы.

Определением от 12.07.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РК, в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по г. Петрозаводску.

При рассмотрении дела Проказов А.Л. в присутствии адвоката Подосеновой Ю.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль ему необходим, чтобы возить больную мать в медицинские учреждения и на дачу.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Баронова О.В. при рассмотрении дела полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указала, что действовала в строгом соответствии с законом.

Представители УФССП России по РК, ИФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, гражданского дела №/29 за 2014, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 2 октября 2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Проказова А.Л. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного преступлением, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ. Постановлением о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, ходатайств об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес судебного пристава - исполнителя не поступало. Процессуальными правами, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не воспользовался. Рассрочка(отсрочка) исполнения судебного акта судом не предоставлена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. По результатам анализа полученной информации у Проказова А.Л. отсутствует имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание.

В рамках исполнительного производства 30.09.2015 года в соответствии с пп.2 п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено на доходы должника - пенсию за выслугу лет, размер удержания с дохода 50%; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Проказова А.Л. отобраны объяснения по исполнительному производству, из которых следует, что должник проживает один по адресу <адрес> самостоятельно оплачивает коммунальные платежи по месту проживания, не трудоустроен, транспортных средств в собственности не имеет, не управляет.

05.05.2016 года административным истцом получено предупреждение о возможности ограничения его специального права в рамках ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенного в рамках ИП№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бароновой О.В. вынесено оспариваемое постановление, полученное административным истцом 04.07.2016.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Указанная норма также согласуется с положениями ч.3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд полагает, что примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеются. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом суду.

То обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполнил вступившее в законную силу судебное постановление о возмещении ущерба, причиненного совершенным им преступлением, нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение постановления суда в разумный срок.

Ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению.

Нахождение на иждивении должника инвалида в том понимании, которое придается понятию "иждивение" действующим законодательством (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), административным истцом не доказано.

Само по себе осуществление трудоспособным лицом ухода за инвалидом или пожилым человеком ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу оснований, исключающих возможность ограничения специального права, не отнесено.

Исходя из материалов исполнительного производства, а также объяснений сторон, данных суду, транспортное средство в собственности должника не находится, принадлежит его сыну, который имеет водительское удостоверение.

Следовательно, должник и члены его семьи не лишаются возможности пользования транспортным средством.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Проказовым А.Л. в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Проказова А. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года.