Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12998/2018 ~ М-9595/2018 от 19.09.2018

№ 2- 12998/2018

24RS0048-01-2018-011467-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Райффайзенбанк» к Лаврищевой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Лаврищевой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 04.10.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 17.9 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита перечислена 04.10.2013г. на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по кредитному договору. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.09.2018г. в размере 142 288.86 рублей, 4045.78 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в размере 85 926.17 рублей с учетом внесенных платежей с января по июнь 2018г. – 5000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 17.9 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита перечислена 04.10.2013г. на счет истца.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 18.09.2018г. составляет 142 288.86 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 85 926.17 рублей, задолженность по просроченным процентам - 0.00 рублей, пени за просроченный основной долг – 53 739.27 рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2623.42 рубля. При этом, из расчета и выписки по счету следует, что в 2018 году истцом оплачено в счет погашения кредита 5092.85 рублей (из расчета: 366.73+ 1010+13.85 +1000 +1000+1000+ 69 +633.27).

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

13.09.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании с овтетчика задолженности. Исполнительное производство в ОСП № 1 по Советскому району в г. Красноярске было прекращено 09.06.2018г. в связи с отменой судебного приказа.

В материалы дела представлены квитанции об оплате ответчиком в порядке исполнения судебного приказа: от 15.06.2018г. на сумму 1 000 рублей, от 17.04.2018г. на сумму 1 000 рублей, от 16.03.2018г. на сумму 1000 рублей, от 16.02.2018г. на сумму 1 000 рублей, от 16.01.2018г. на сумму 1 000 рублей (л.д. 67-71).

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что иск признает в сумме 85 926.17 рублей, с учетом сумм оплаченных в период с января по июнь 2018г. (л.д. 72) в размере 5 000 рублей, размер неустоек и штрафов просила снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 198 ГПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 17.9 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита перечислена 04.10.2013г. на счет ответчика.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 18.09.2018г. составляет 142 288.86 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 85 926.17 рублей, задолженность по просроченным процентам - 0.00 рублей, пени за просроченный основной долг – 53 739.27 рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2623.42 рубля. При этом, суммы оплаченные истцом в 2018г. в порядке исполнения судебного приказа, всего в размере 5000 рублей, учтены истцом в расчете задолженности, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 18.09.2018г. в размере 85926.17 рублей (сумма основного долга).

Рассматривая иск о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств: пени по основному долгу – 53 739.27 рублей, пени по процентам – 2623.42 рубля, суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 17.9 %, размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа - 0.1% в день от суммы просроченной задолженности (согласно тарифам).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 56 362.69 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 4045.78 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 104 971.95 рублей (из расчета: 85 926.17 + 15 000 + 4045.78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврищевой Ирины Олеговны в пользу АО «Райффайзенбанк» 100926 рублей 17 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 4045 рублей 78 копеек в счет судебных расходов, всего – 104971 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.