Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12656/2015 ~ М-7673/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-12656/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                                                                 г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Иваниной О.М.,

    а также с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» Ширина А.Г., согласно выписки из ЕГРЮЛ имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Байбурдова ФИО7 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя,

    установил:

            Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Байбурдова Д.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей с требованиями о признании незаконными действия банка по удержанию платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании удержанной из суммы кредита комиссии в размере 71 271 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 289 рублей 84 копеек, неустойки в размере 71 271 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что при заключении кредитного договора ему не было разъяснено на какие именно цели банком удержана комиссия.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» Ширин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Байбурдов Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ПАО КБ «УБРиР», извещенное о времени и месите рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. От представителя ПАО КБ «УБРиР» Лаенко М.С. (по доверенности) поступили в письменном виде возражения на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». В рамках данного пакета истцу предоставлены услуги «Телебанк», СМС-Банк, а также услуга по изменению даты ежемесячного платежа. Также истец был застрахован по Программе коллективного страхования заемщиков. Истец пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании оспоримой сделки, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку комиссия удержана законно, требования истца о взыскании неустойки. Процентов являются не основанными на законе. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ЗАО «Д2 Страхование», извещенное о времени и месите рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Д2 Страхование» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор коллективного страхования № на условиях Программы коллективного добровольного страхования, составленной в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<адрес> Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания истцом анкеты-заявления № между Байбурдовым Д.И. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 521 271 рубля 68 копеек под 24% годовых на срок 60 месяцев посредством предоставления кредита на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с помощью карты.

Согласно анкеты-заявления истец просит банк предоставить ему пакет банковский услуг «Универсальный», который включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк», СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа. А также клиента становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания заявления-анкеты и составляет 900 рублей плюс 2,7% от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание пакета взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в размере 29 рублей. При этом в заявлении указано, что истцу известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания финансовой услуги по кредитованию.

При выдаче кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 71 271 рубля 68 копеек.

В соответствии с Порядком предоставления пакетов услуг физическим лицам - заемщикам ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", заемщик, оформивший пакет "Универсальный" при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и, независимо от вступления в Программу коллективного страхования, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором.

При этом заемщик не оплачивает услуги по страхованию, страховая премия оплачивается банком, выступающим страхователем.

Проанализировав условия кредитного договора, содержащиеся в анкете-заявлении, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности получения истцом кредита без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». При этом содержащееся в тексте анкеты указание на то, что клиент проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, не свидетельствует о наличии у истца возможности получения кредита без предоставления банком дополнительных услуг, входящих в Пакет «Универсальный». При этом, суд принимает во внимание то, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме путем подписания истцом анкеты, которая содержит все условия кредитования. В том числе и необходимость оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», доказательств того, что истец мог повлиять на содержание анкеты, которая заполнена сотрудником банка и подписана истцом, ответчиком суду не представлено. Сама анкета не содержит возможности для отказа от дополнительной услуги под названием Пакет банковских услуг «Универсальный».

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств о том, что до заключения кредитного договора ответчиком до истца была доведена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет банковских услуг «Универсальный», а стоимости услуг банка по подключению истца к программе страхования и о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в связи с чем суд считает, что банк, реализовав истцу услугу по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма комиссионного вознаграждения за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитана исходя из размера фактически предоставленного истцу кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П.

          Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 779 ГК РФ предоставление доступа к системе «Телебанк», СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа не могут быть расценены как оказание самостоятельных услуг банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление оказанных услуг создало для заемщика какие-либо дополнительные блага, не связанные с предоставлением и обслуживанием предоставленного ему кредита.

Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истцов, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанной с него ответчиком платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 71 271 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 630 дней пользования на размер незаконно удержанной суммы: 71 271,68х8,25%/360х 630 = 10 289 рублей 84 копеек, исходя из действующей ставки банковского рефинансирования 8,25%.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) в соответствии со следующим расчетом:

71271,68 х 3% х 51 = 109 045,67 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 271 рубля 68 копеек.

Однако, оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на наличие исключительных обстоятельств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, в необоснованном нарушении сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его прав, нес материальные расходы. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (71271,68+10289,84+6000+1000)/2 = 44 280 рублей 76 копеек, 50% которого (22 140 рублей 38 копеек) подлежит взысканию в доход Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр», обратившейся в суд в интересах Байбурдова Д.И., а 50% (22 140 рублей 38 копеек) в пользу Байбурдова Д.И.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 826 рублей 85 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 126 рублей 85 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Байбурдова ФИО8 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Байбурдова ФИО9 убытки в размере удержанной из суммы кредита комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 71 271 рубля 68 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 289 рублей 84 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 140 рублей 38 копеек, а всего 110 701 рубля 90 копеек.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 140 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 126 рублей 85 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 21.10.2015 года.

    Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова