Решение по делу № 2-3837/2017 ~ М-2667/2017 от 23.05.2017

по делу № 2 –3837/2017 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Юлии Евгеньевны к ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», третье лицо «ГУП Водоканал г. Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Иванова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» о взыскании:

- материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 184638 рублей 56 копеек, определенный как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

- убытков в виде отправления почтовых корреспонденции в размере 405 рублей 50 копеек, досудебной претензии 94 рублей 10 копеек,

- компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

- штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований на основании Закона «О защите прав потребителей»,

- расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3000 рублей,

- судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и по оформлению доверенности на представление интересов истца в сумме 1300 рублей.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО двигаясь на принадлежащем Ивановой Ю.Е. автомашине Мицубиси Паджеро г/н № в <адрес> у <адрес> совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения, размер которых определен на основании заключения ООО «АЭНКОМ» как стоимость восстановительного ремонта. Исковые требования предъявлены к организации, которая в данное время выполняла ремонтные работы на указанном участке дороги. Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке возместить истице причиненный материальный ущерб, обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь как на нормы гражданского права, так и Закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, её представитель поддержал доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», будучи извещенным (л.д.124), в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица в судебное заседание, будучи извещенным (л.д.124), не явился, представил отзыв на иск (л.д. 112-113) в которых поддерживая исковые требования истца, указал, что на момент проведения работ по ремонту дорожного покрытия канализационные люки были переда под сохранность ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», а потому ответственность за причиненный ущерб в связи с наездом на открытый канализационный люк должна нести данная организация.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Данное положение закона позволяет потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, вследствие недостатков работы, непосредственно исполнителю, однако не означает, что потерпевший в таком случае лишен возможности требовать возмещения вреда от лица, которому принадлежит или которым используется результат выполненной работы. Такое лицо также может рассматриваться как причинитель вреда и нести ответственность за вред, если не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО., двигаясь на принадлежащем Ивановой Ю.Е. автомашине Мицубиси Паджеро г/н № в <адрес> у <адрес> совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Транспортное средство Мицубиси Паджеро г/н № на праве собственности принадлежит истцу Ивановой Ю.Е. (л.д.9,10).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате открытия крышки канализационного люка, выступающего над поверхностью дороги, который не был никак обозначен.

Данное обстоятельство зафиксировано в представленных в суд материалах проверки по ДТП и исследованных в судебном заседании, в том числе в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.86).

В соответствии с ордером ГАТИ №У-5600 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» производило ремонт дорожного покрытия по адресу: <адрес> Срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117,97-111).

Поскольку ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» являлось производителем работ по вышеуказанному адресу, канализационная сеть с люками, находящимися в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была передана ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» по акту передачи канализационной сети под сохранность (л.д.115). Дополнительный Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126,127).

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Представителем ответчика оспаривалось то обстоятельство, что наезд на открытый канализационный люк произошел именно на участке дороги, на которой осуществлялись ремонтные работы. Вместе с тем, доказательства, отвечающие требованиям ст.51,59,60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из показаний в суде свидетелей ФИО и ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с представленными в суд материалами проверки по ДТП, установлено, что наезд на открытый канализационной люк произошел в районе <адрес>, именно на том участке дороги, где осуществлялись ремонтные работы по дорожному покрытию.

Таким образом, оценивая представлены в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказаны как факт наезда автомобиля истца на препятствие, так и факт наличия такого препятствия на дороге в зоне ремонтных работ, проводимых ответчиком, а так же факт отсутствия ограждающих это препятствие конструкций. Отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения подтверждены материалами по делу об административном нарушении, показаниями свидетелей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срезка слоя асфальтового покрытия была произведена в пределах строительных нормативов, и колодец люка по отношению к дорожному покрытию завышен не был, либо был завышен, но в таких пределах, которые не могли повлиять на безопасность дорожного движения, а поэтому не нуждался в каких-либо ограждающих конструкциях, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствовали нарушения ПДД РФ, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба истцу, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ на проезжей части, что и привело к причинению ущерба истцу.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению, составленному ООО «Автомобильная экспертная независимая компания «ЛЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 184638 рублей 56 копеек (л.д.16-46). Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, ущерб в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля составили 3000 рублей (л.д.23,47).

Принимая во внимание, что подготовленное заключение специалиста требовалось при подаче искового заявления в обоснование правовой позиции истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в пользу истца в качестве убытков, то есть понесенных истцом расходов на составление данного заключения.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований на основании Закона «О защите прав потребителей».

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 01.05.2017 года) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, отношения, связанные с возмещение причиненного ущерба, не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам представителя истца, истец и ответчик по отношению друг к другу не являются потребителем и, соответственно, изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данных отношениях стороны выступают в качестве потерпевшего и лица, виновного в причинении ущерба и, как следствие, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителя при разрешении возникшего спора о компенсации морального вреда и взыскании штрафа исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению претензии в размере 94 рублей 10 копеек (л.д.52-55,56,57) и отправление телеграммы с приглашением на проведение оценки ущерба в сумме 405 рублей 50 копеек (л.д.13,14,15) подтверждены документально, связаны с урегулированием спора в досудебном порядке, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора на оказание юридических услуг (л.д.48-49) и расписок на указанную сумму (л.д.50,51).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению частично в сумме 20 000 рублей.

Поскольку оригинал доверенности на представление интересов истца в суде приобщен к материалам настоящего гражданского дела и, следовательно, указанная доверенность была выдана только для осуществления полномочий на представление интересов истца в конкретном дела, то понесенные истцом расходы по оформлению указанной доверенности в сумме 1300 рублей (л.д.50) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Поскольку изначально истец обратился в суд с иском основывая свои требования на законе о защите прав потребителей, то при обращении с иском в суд государственная пошлина им оплачена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 892 рублей 76 копеек при цене иска 184638 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Юлии Евгеньевны к ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», третье лицо «ГУП Водоканал г. Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в пользу Ивановой Юлии Евгеньевны в счет материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 184638 рублей 56 копеек, в счет возмещения убытков в виде отправления почтовых корреспонденции в размере 405 рублей 50 копеек и досудебной претензии 94 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей и по оформлению доверенности на представление интересов истца 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4 892 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья: