Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2013 (2-8649/2012;) ~ М-7394/2012 от 02.10.2012

№ 2-1294/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

представителя истца Кузнецова Н.Г., действующего на основании доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мевцова О.В., действующего на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Червякова А.И.,

представителя третьего лица Смирнова А.В., допущенного к участию в деле по

устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Григорьевича к Червякову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к Червякову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 200 рублей, возврате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя Червякова О.А. на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях самостоятельного определения цены, с предоставлением возможности получения следуемых ему денежных средств. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, действуя от его имени, получил за проданную <адрес> 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвратил. Полагает, что в результате продажи квартиры ответчик, действуя от имени и по его поручению, получил неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года в размере 217 200 рублей.

Истец Кузнецов Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 116), предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.118).

Ответчик Червяков О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 117), предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.103).

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мевцов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Червяков А.И., представитель третьего лица Смирнов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Г. взял у Червякова А.И. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Г. взял в долг у Червякова А.И. деньги в сумме 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Червякова А.И. к Кузнецову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. С Кузнецова Н.Г. в пользу Червякова А.И. взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации удостоверена доверенность №, в соответствии с которой Кузнецов Н.Г. уполномочил Червякова О.А. продать принадлежащую ему (Кузнецову Н.Г.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению, получить следуемые ему с покупателя деньги, подписать предварительный договор, договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости, расписываться за истца и совершать все необходимые действия. Связанные с выполнением данного поручения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Г. в лице Червякова О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, и Червяков А.И. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из п. 3 договора купли-продажи следует, что продавец продал, а покупатель купил указанное имущество за 900 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 10 - 11).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Н.Г. на имя Червякова О.А. направлено претензионное письмо, из которого следует, что за проданную по его поручению квартиру Червяков О.А. получил денежные средства в размере 900 000 рублей, однако данная сумма не предоставлена в распоряжение Кузнецова Н.Г., в связи с чем он просит погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней после получения претензионного письма (л.д. 8,9).

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Н.Г. пояснил, что истцом на имя ответчика была выдана доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, 55 «А»-51, которую он продал. Однако полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 900 000 рублей истцу не передал, что является неосновательным обогащением ответчика. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по продаже квартиры, не имеют никакого отношения к долговым обязательствам по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с 2009 года ответчик пользовался денежными средствами истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика Мевцов О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Червяков А.И. передал Кузнецову Н.Г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на покупку базы. Кузнецов Н.Г. базу не купил, но и денежные средства Червякову А.И. не вернул, в связи с чем между ними была достигнута договоренность о том, что Кузнецов Н.Г. продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а денежные средства отдаст Червякову А.И. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сам Кузнецов Н.Г. не желал заниматься переоформлением квартиры, а Червякову А.И. было некогда этим заняться, сторонами было принято решение о том, что Кузнецов Н.Г. выдаст доверенность на сына Червякова А.И. – Червякова О.А., деньги за проданную квартиру в сумме 900 000 рублей при свидетелях были переданы Червяковым А.И. Кузнецову Н.Г.

Третье лицо Червяков А.И. пояснил, что после того, как квартира истца была переоформлена на его имя, он в присутствии свидетелей отдал Кузнецову Н.Г. деньги в сумме 900 000 рублей, которые Кузнецов Н.Г. отдал в счет долга Гериху Е.Б. Червяков О.А. не может быть ответчиком по данному делу, поскольку никаких денежных средств за проданную квартиру по адресу: <адрес> он не получал.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя продавца, Червяков О.А. подтвердил факт передачи покупателем следуемых по договору денег в сумме 900 000 рублей полностью, то есть исполнение покупателем указанного обязательства, как следует из п. 3 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Червяков О.А. не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи истцу полученных по сделке купли-продажи денежных средств в сумме 900 000 рублей.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица Смирнова А.В. о том, что договор купли-продажи заключен между продавцом Кузнецовым Н.Г. и Червяковым А.И., в связи с чем права возникают между собственником и будущим собственником, и что обязательство по передаче денежных средств было исполнено в адрес продавца, а не в адрес его представителя Червякова О.А.

Суд не принимает доводы представителя третьего лица Смирнова А.В. о том, что в доверенности у ответчика есть только полномочия, но не обязанность по передаче денег, поскольку в силу ст. 974 ГК РФ ответчик обязан был передать истцу всю полученную по сделке денежную сумму за продажу вышеуказанной квартиры.

Дополнительного указания в доверенности на обязанность ответчика возвратить истцу полученное по сделке не требуется, данная обязанность была возложена на ответчика в силу закона, а именно, положений ст. ст. 182, 974 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так как судом не установлено оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования Кузнецова Н.Г. в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства в сумме 900 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно, на них, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно данным ЦБ РФ, на дату подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8 %.

Таким образом, с ответчика Червякова О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно заявленным требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1086 дней просрочки в сумме 217 200 рублей, согласно следующему расчету: 900 000 рублей : 360 х 1086 х 8 % = 217 200 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцу были переданы денежные средства за проданную квартиру в сумме 900 000 рублей при свидетелях, которыми истец распорядился по своему усмотрению, поскольку согласно статье 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении возникшего между сторонами обязательства, должны соблюдаться общие правила статей 158 - 162 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения. С учетом суммы указанного обязательства исполнение должно быть оформлено в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

По изложенным основаниям суд не принимает показания свидетелей Яричина К.С., Герих Е.Б., пояснивших, что деньги за проданную квартиру были переданы истцу при свидетелях, а также пояснения представителя третьего лица Смирнова А.В. о том, что Червяков О.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как его отец Червяков А.И. лично передал деньги истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Червякова О.А. в пользу Кузнецова Н.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 13 786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Николая Григорьевича к Червякову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Червякова Олега Анатольевича в пользу Кузнецова Николая Григорьевича денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 786 рублей, а всего 1 130 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 31.05.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова