Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2014 ~ М-1319/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2290/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Веста-А» Шараповой И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Электромонтаж» к Нечаеву О.Н., Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Веста А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Нечаев О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением Сергеева А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица Нечаева О.Н. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сергеев А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Веста-А».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Веста-А» Шарапова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что между ООО «Веста-А» и ФИО8 заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входят работы по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор на оказание услуг №, по которому ФИО11 взяло на себя обязательство по заявке ФИО12 оказать услуги по предоставлению автотранспорта в технически исправном состоянии с экипажем. В соответствии с видами, объемами и стоимостью работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ, согласованных между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А» в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, кратность распределения ООО «Веста-А» противогололедных материалов на дорогах местного значения составляет 15 раз, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов – 5. Из ведомости сдачи объектов по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субподрядчиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка дорог местного значения от снега и удаление снежно-ледяных накатов, ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлено распределение противогололедных материалов на дорогах местного значения. Ввиду изложенного полагала, что свои обязательства в рамках заключенных муниципального контракта и договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-А» выполнила в полном объеме, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Нечаевым О.Н. правил дорожного движения, а именно превышение скоростного режима.

Администрация Петрозаводского городского суда в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу представила письменное ходатайство, в котором указала, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Нечаев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Веста-А», которое обслуживает участок дороги, на котором произошло ДТП, и не произвело очистку дороги от снега и распределение противогололедных материалов, что привело к ДТП.

Третье лицо Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Нечаев О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением Сергеева А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Сергеева А.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свое транспортное средство на Т-образном перекрестке по <адрес>, у тротуара, факт ДТП он не видел, так как в указанный момент на месте ДТП не находился. При этом, когда вернулся к автомобилю, узнал от водителя Нечаева О.Н., что произошло ДТП.

Водитель Нечаев О.Н. в своих объяснениях, указал, что, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес>, дорожное покрытие было скользкое, никаким реагентами не обработано, на дороге был гололед. Подъезжая к перекрестку по <адрес> со скоростью 30 км/ч он стал притормаживать, но автомобиль перестал поддаваться управлению, его стало заносить, в связи с чем он совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г.н. №.

Вместе с тем, несмотря на объяснения водителя Нечаева О.Н. о соблюдении последним скоростного режима, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Нечаева О.Н. усмотрено нарушение п.п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, ввиду особых условий в виде гололеда, на которые указал Нечаев О.Н. в своих объяснениях, выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дороги, указав о наличии на дорожном покрытии стекловидного льда, которое не обработано песко-соляной смесью).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что непосредственной причиной произошедшего ДТП стали неправомерные действия водителя Нечаева О.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности не предпринял должных мер для снижения скорости и остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Кроме того, управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, также является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из вышеперечисленных положений закона следует, что соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, то есть администрацией Петрозаводского городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста А», подрядчик ООО «Веста А» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков; восстановление искусственных неровностей из асфальтобетонной смеси с нанесением разметки в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006 (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с приложением №2.3 к указанному контракту <адрес> входит в список дорог местного значения, обслуживаемых ООО «Веста А».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании дополнительной заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п.3.2.10 подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения объектов, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-А» и ФИО14 заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входят работы по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения (п.п. 1.1., 1.2 Договора).

В соответствии с Приложением № 1.3 к Договору субподряда, субподрядчик взял на себя обязательство выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности, в том числе на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 заключен договор на оказание услуг № по которому ФИО17 взяло на себя обязательство по заявке ФИО18 оказать услуги по предоставлению автотранспорта в технически исправном состоянии с экипажем.

В соответствии с видами, объемами и стоимостью работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ, согласованных между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Веста-А» (подрядчик) в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, кратность распределения ООО «Веста-А» противогололедных материалов на дорогах местного значения составляет 15 раз, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов – 5.

Из ведомостей сдачи объектов по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субподрядчиком ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка дорог местного значения от снега и удаление снежно-ледяных накатов, ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлено распределение противогололедных материалов на дорогах местного значения.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», стороны выполнили в полном объеме.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Нечаевым О.Н. скоростного режима транспортного средства, который проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что в нарушение пункта 10.1 ПДД он вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, несвоевременно предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, при должной внимательности и осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, водитель при возникновении опасности в виде скользкого участка дорожного покрытия должен был принять меры к безопасному движению и недопущению произошедшего, а избранная водителем скорость движения без учета гололеда на дорожном покрытии не позволила ему выполнить требования п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Нечаева О.Н., от действий которого возникла аварийная ситуация и последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

Довод ответчика Нечаева О.Н., изложенный в письменных возражениях на иск о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство опровергается письменными материалами дела, акт выявленных недостатков в содержании дороги является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением нормативно установленных правил и не подтверждает вины Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А» в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в действиях ООО «Веста-А», Администрации Петрозаводского городского округа отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТа, так и муниципального контракта по содержанию дорог, а факт противоправного бездействия ООО «Веста-А» по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и гололедом на автодороге, а также вины указанных ответчиков в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Веста-А» и Администрации Петрозаводского городского округа виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанные ответчики являются ненадлежащими, в иске к ним надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком Нечаевым О.Н. надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Нечаева О.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика Нечаева О.Н. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нечаева О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Электромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать Нечаева О.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Электромонтаж» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 02.04.2014.