Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1476/2014 от 28.02.2014

Судья – Паластрова Г.В. Дело № 22-1476/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварпова Р.Н.

осуждённого ЧЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Тихорецкого городского суда от 26 декабря 2013 года, которым

ЧЕ, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, улица, Энгельса, 153, ранее несудимый,

Осужден по:

- ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 6 месяцев с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния его здоровья: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ЧЕ признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления в полном объеме описаны в приговоре.

В судебном заседании ЧЕ в инкриминируемом преступлении вину не признал полностью.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В ходе судебного следствия был нарушен основной принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед законом.

Судом при вынесении приговора ЧЕ не выполнены требования Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2012 года, которым был отменен приговор Тихорецкого городского суда от 3 июля 2012 года в отношении ЧЕ

По прежнему, суд не принял во внимание материалы служебной проверки от <дата обезличена> года, не опровергнуты доводы ЧЕ о том, что в журнале регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации в приемном отделении за период с 27.04.2005 по 04.06.2005 г. имеющаяся ранее запись замазана белой краской, а сверху внесены изменения в виде дописки «алкогольное опьянение» (л.д. 18 т. 2), не устранены противоречия в показаниях свидетелей, и не указано в приговоре почему одни доказательства признаны судом достоверными а другие отвергнуты, суд сославшись в приговоре на показания свидетелей привел их только частично, не указав при этом показания свидетелей в той части, в которой они подтверждают невиновность ЧЕ

В ходе судебного следствия обвинение, предъявленное ЧЕ

оказалось несостоятельным, надуманным и установлено что в действиях ЧЕ отсутствует событие какого- либо преступления.

Суд не учел и просто проигнорировал заключение служебной проверки от <дата обезличена>.

Единовременное пособие в размере 419220 рублей было получено ЧЕна основании заключения по материалам служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной начальником УВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ЧИ.. В своем рапорте ЧЕ просил провести служебную проверку. Он не предоставлял никаких заведомо ложных или недостоверных сведений.

В возражениях государственный обвинитель И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В обоснование государственный обвинитель указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что при подаче рапорта о проведении служебной проверки по факту получения телесных повреждений, якобы, при исполнении служебных обязанностей, ЧЕ умолчал о факте своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения увечья, полученного после проведения рейда по задержанию правонарушителей.

Суд обоснованно переквалифицировал действия ЧЕ с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в крупном размере (в ред. № ФЗ-207 от <дата обезличена> года).

При назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ЧЕ совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес обезличен> группы и пенсионером МВД, имеет поощрения за безупречную службу, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд отнес нахождение на иждивении у ЧЕ малолетнего ребенка, состояние его здоровья и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании ЧЕ вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив., что получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ему и было выплачено единовременное пособие на законных основаниях.

Действия осужденного ЧЕ квалифицированы правильно по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В подтверждение своих выводов о виновности ЧЕ суд правильно взял за основу показания представитель потерпевшего В., свидетели обвинения: врач-травматолог МУЗ Тихорецкая ЦРБ А., медсестра приемного отделения МБУЗ Тихорецкая ЦРБ Л, милиционер батальона ППС УВД по <адрес обезличен> К., начальник УВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (бывший) ЧИ., УД., понятой УС., руководитель наркологического диспансера <адрес обезличен> СВ., врач-нарколог Тихорецкой ЦРБ В., свидетели защиты: М., ОМ., БР., СО., < Ф.И.О. >22, Б., С., КО., К., а также исследованы письменные доказательства.

Из уголовного дела видно, что осужденным совершено преступление в сфере экономики против собственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ содеянное по ч.3 ст. 159 УК РФ является преступлением, относящимся категории средней тяжести.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления – в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в крупном размере.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ЧЕ о том, что в момент получения 15.05.2005 года увечья он находился в трезвом состоянии, опровергаются заключением ГУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК химико-токсикологической лаборатории № 4659 от 16.05.2005 года, из которого следует, что в крови ЧЕ имеется этиловый алкоголь 0,53 промилле.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., СВ., С., В. пояснили, что не состоят с ЧЕ в неприязненных отношениях, оснований для оговора не имеется.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ОМ., М., Б., КА., СО. о том, что, по их мнению, ЧЕ находился в трезвом состоянии, так как было установлено, что вышеуказанные свидетели не обладают специальными познаниями и методиками для определения алкогольного состояния человека. Но при этом суд принял в качестве доказательств вины ЧЕ показания свидетелей М., К., КО., КА., СО. о том, что после окончания операции «Грабитель» в час ночи <дата обезличена> все сотрудники отчитались и разъехались по домам, а увечье ЧЕ получил после завершения рейда по задержанию грабителей, так как эти показания согласуются и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые у суда сомнений не вызвали.

Суд дал оценку доводом подсудимого в части того, что после проведения операции «Грабитель» ЧЕ находился при исполнении служебных обязанностей в момент причинения ему увечья, поскольку поехал на встречу с осведомителями в бар «Мираж» с разрешения руководителя БР. При этом суд указал, что эти доводы опровергаются решением Тихорецкого городского суда от <дата обезличена> год по иску ГУ УВО при ГУВД по КК к УД. о возмещении материального ущерба и приговором Тихорецкого городского суда от <дата обезличена> в отношении УД., осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении физического лица ЧЕ, а не в отношении представителя власти при исполнении им служебных обязанностей, при рассмотрении которых исследовались те же письменные доказательства и не опровергнуты при рассмотрении настоящего уголовного дела. Суд указал, что ЧЕ принимал непосредственное участие в рассматриваемых делах и не отрицал тот факт, что УД. как причинитель вреда, выплачивал ему материальный ущерб за лечение на основании решения суда. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда и приговором, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при подаче рапорта о проведении служебной проверки по факту получения телесных повреждений, якобы, при исполнении служебных обязанностей, ЧЕ умолчал о факте своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения увечья, полученного после проведения рейда по задержанию правонарушителей.

Суд обоснованно переквалифицировал действия ЧЕ с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в крупном размере (в ред. № ФЗ-207 от 29.11.2012 года).

При назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ЧЕ совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы и пенсионером МВД, имеет поощрения за безупречную службу, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд отнес нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, состояние его здоровья и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания ЧЕ суд основывался на требованиях ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2007 № 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания». С учетом данных требований, суд учел мнения представителя потерпевшего, которая просила не лишать ЧЕ свободы, и нашел возможным назначить ЧЕ наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией статьи и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихорецкого городского суда от 5 февраля 2013 года в отношении ЧЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

Председательствующий

Судьи