Решение по делу № 33-4346/2019 от 30.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4346

Строка №2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.,

гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Ведищевой М.И. о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Ведищевой М.И.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2019 года

(судья Кузьмина И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику Ведищевой М.И. о взыскании суммы задолженности по договору № от 21.03.2012 в сумме 583635,34 руб., в том числе: 433845,94 руб. – задолженность по основному долгу, 149 789,40 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 9036,35 руб., в обосновании заявленных требований указал, что 21.03.2012 между сторонами был заключен договор кредитования №, согласно которому Заемщику Ведищевой М.И. предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком 31.71 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором (л.д. 56-58).

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 11.12.2018 задолженность по Договору составляет 583 635,34 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 433845,94 руб. (задолженность по основному долгу) + 149789,40 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) = 583635,34 руб.

Данная задолженность образовалась в период с 23.02.2013 по 11.12.2018.

Банк предоставил клиенту кредит в заявленном размере и открыл на ее имя банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения истца.

В нарушение договорных обязательств, Ведищева М.И. не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего момента задолженность по представленному кредиту не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» были удовлетворены частично (л.д. 63, 64-72).

Судом постановлено:

Иск Публичного акционерного «Восточный экспресс банк» к Ведищевой М.И. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить в части.

Взыскать с Ведищевой М.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу по договору № от 21.03.2012 года в размере 257 388,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773,88 руб., а всего 263 162 (<данные изъяты>) рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» - отказать.

Определением суда от 25 марта 2019 года была исправлена описка в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2019 года (л.д. 74).

В апелляционной жалобе Ведищева М.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения в удовлетворении иска отказать (л.д. 76).

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным правоотношениям, по мнению стороны, взыскание задолженности произведено за пределами 3 летнего срока, при этом исчисление необходимо производить с 21.03.2012.

В суд апелляционной инстанции Ведищева М.И. не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

ПАО КБ «Восточный» явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен Кредитный договор N №. (л.д. 13-14).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредита Супер КЭШ, ознакомления с Типовыми условиями потребительского кредита, а также графиком платежей (л.д. 13-14,15-16,17-18).В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000,00 руб., сроком до 21 марта 2017 года и уплатой процентов в размере 26,5 % годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - 21-е число каждого месяца.

Указание в иске срока выдачи кредита 31,71 мес. не соответствует условиям заключенного договора сторонами.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составляет 17 123 руб., что подтверждается графиком погашения кредита со сроком 22.02.2017 (л.д. 17-18).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив суммы кредита на счет ответчика, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 5.1.10 Условий потребительского кредита и банковского специально счета в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 9-10), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 составляет 583 635,34 руб., в том числе: 433 845,94 руб. – задолженность по основному долгу, 149 789,40 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности ответчика судом был проверен, арифметически верен, соответствуют согласованным условиям кредитного договора, представленной в материалы дела информации, поэтому обоснованно был принят во внимание при рассмотрении дела.

Последний платеж в погашение кредита был осуществлен ответчиком 31.05.2013г., после чего исполнение обязательств по Кредитному договору прекращено (л.д. 12).

Таким образом, Ведищева М.И. допустила просрочку уплаты платежей по кредитным обязательствам.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривается, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выражая не согласие с принятым решением, Ведищева М.И. не оспаривала сам факт заключения договора кредитования и получения по нему денежных средств, а также сам факт наличия заявленной задолженности, т.е. сторона согласилась с указанными банком обстоятельствами.

Данные обстоятельства не являются предметом исследования судебной коллегией, поскольку не охватываются доводами апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 21.03.2012 по 26.12.2018 г. (с даты выплаты последнего платежа, с учетом срока кредита 37,71 мес.).

Судом удовлетворено ходатайство и вынесено решение с учетом применения срока исковой давности по заявленным правоотношениям с учетом периода с 23.02.2013 по 24.11.2015, данный вывод суда сделан с учетом следующего.

Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться каждое 22 число нового месяца по графику в период с 22 марта 2012 года по 22 февраля 2017 года, а не в указанном периоде 37,71 мес., который не соответствует заключенному договору, что было установлено судом (л.д.17-18).

С учетом обращения в суд с исковым заявлением 22 декабря 2018 года (л.д.33), соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 22 декабря 2015 года, истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по 24.11.2015, истцом не представлено.

Банком данное решение не оспаривается.

Таким образом, требования истца за период с 23 февраля 2013 года по 24 ноября 2015 года заявлены за пределами срока исковой давности, даже с учетом даты последнего платежа 31.05.2013. Указание стороной ответчика на иную, более раннюю дату осуществления платежа не соответствует действительности, согласно представленной выписке, но в любом случае не влияет на исчисление суммы задолженности, поскольку судом исключены периоды оплаты по 22 декабря 2015.

Доводы о пропуске срока исковой давности по всей сумме задолженности не соответствуют действительности, поскольку они заявлены с учетом неправильного исчисления срока действия самих кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя о пропуске стороной истца всего срока исковой давности и отсутствии у Ведищевой М.И. необходимости производить погашение задолженности опровергается исследованными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан вывод, что ответчик (заемщик) не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом исследованных доказательств по делу при правильном применении норм материального права.

С учетом сроков исковой давности, исходя из графика платежей по кредитному договору (л.д. 17-18) задолженность ответчика Ведищевой М.И. по кредитному договору, составляет 257 388,22 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении потребительского кредита (наименование СУПЕР КЭШ), согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета и графиком осуществления платежей.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая обстоятельства вышеизложенные, а также обращение истца с иском 22.12.2018, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с 22.03.2012 по 12.11.2014 в размере 149789,40 руб. заявлены с пропуском истцом срока исковой давности и не подлежат удовлетворению (л.д.9-10).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда от 25 марта 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведищевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии