Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1508/2015 от 14.09.2015

Дело № 22-1508/2015 Докладчик Зуенко О.С. Судья Емельянова И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного судав составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрушина А.П. в защиту интересов осужденного Грядунова А.С. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2015 года, по которому

Грядунов А.С., <...>, судимый:

- <дата> Орловским районным судом Орловской области по п.«а»ч.3ст.158 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>) наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

- приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден условно-досрочно на <...> месяцев <...> дней на основании постановления Советского районного суда г. Орла от <дата>,

осужден по:

- семнадцати эпизодам преступлений (№1- №17) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- эпизоду № 18 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийокончательно Грядунову А.С. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Грядунову А.С. исчислен с <дата>.

Мера пресечения Грядунову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Минахметов А.Н., <...> не судимый,

осужден по:

- семнадцати эпизодам преступлений (№1- №17) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- эпизоду № 18 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийокончательно Минахметову А.Н. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Минахметову А.Н. исчислен с <дата>.

Мера пресечения Минахметову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Грядунова Г.С., <...> ранее не судимая,

осуждена по эпизоду № 18 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения Грядуновой Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Приговор в отношении Минахметова А.Н. и Грядуновой Г.С. пересматривается в апелляционном порядке по правилам ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выступления осужденного Грядунова А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденного Минахметова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Давыдовой Ю.В., осужденной Грядуновой Г.С. и её защитника - адвоката ТрефиловаН.Б., полагавших приговор в части осуждения Минахметова А.Н. и Грядуновой Г.С. законным и обоснованным, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Грядунов А.С., Минахметов А.Н., Грядунова Г.С. признаны виновными:

по эпизоду № 1 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <...> в период с <...> мин на территории <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО11 на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду № 2 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...> мин. на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО12., на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду № 3 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении в период с <дата> по <дата> на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО13, на сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду № 4 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...> мин. на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО14, на общую сумму <...> копеек, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду № 5 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...> мин. на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО15, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму <...>;

по эпизоду №6 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...>. на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО16, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей;

по эпизоду № 7 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...> мин. на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО17, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей;

по эпизоду № 8 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...> мин. на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО18, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму <...>;

по эпизоду № 9 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...> мин. на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО19, на сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду № 10 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении в период с <дата> по <дата> на территории <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО20, на общую сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду № 11 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...> мин. на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО21, на сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду № 12 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...> мин. на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО22, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму <...>;

по эпизоду № 13 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...>. на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО23, на общую сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду № 14 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...>. на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО24, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму <...>;

по эпизоду № 15 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...> на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО25, на общую сумму <...> рублей с незаконным проникновением в жилище ;

по эпизоду № 16 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...>. на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО26, на общую сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду № 17 Грядунов А.С. и Минахметов А.Н. в совершении <дата> в период времени с <...> на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО27, на общую сумму <...> рублей с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду № 18 Грядунов А.С., Минахметов А.Н. и Грядунова Г.С. в совершении <дата> в период времени с <...> мин на <...> группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФИО28, на общую сумму <...> копеек, ФИО29 на сумму<...> рубля, ФИО30, на общую сумму <...> рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительногоущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Грядунов А.С., Минахметов А.Н., Грядунова Г.С. согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность виновности в инкриминируемых деяниях и юридическую оценку его действий, просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность Грядунова А.С., характеризующий его материал, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петрушина А.П. государственный обвинитель Плужникова Е.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайствам Грядунова А.С., Минахметова А.Н., Грядуновой Г.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились Грядунов А.С.и Минахметов А.Н. по эпизодам хищений имущества ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (эпизоды №1-4,8-13,15-17) и верно квалифицировал их действия по указанным эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду хищения имущества ФИО22 (эпизод 12) также с дополнительным квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий Грядунова А.С., Минахметова А.Н. и Грядуновой Г.С. по эпизодам хищения имущества ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30(эпизоды №5,6,7,14,18) на основании п. 3 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона).

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 7, ст.11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и каким именно пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Указанные требования судом в полной мере не выполнены.

Постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по эпизодам хищения имущества ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30(эпизоды 5,6,7,14,18) суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных по указанным эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду № 18, в том числе, с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако соглашаясь с предложенной органом предварительного следствия оценкой действий осужденных по этим эпизодам (№ 5,6,7,14,18) как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, суд в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ не проверил обоснованность вменения данного квалифицирующего признака и в приговоре мотивов квалификации действий осужденных по этому признаку не привел. В то же время, в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих вывод суда в части квалификации содеянного осужденными по этим эпизодам по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению. Из осуждения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по эпизодам хищения имущества ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30(эпизоды 5,6,7,14,18) подлежит исключению квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их количества, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а применительно к Грядунову А.С. и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Петрушина А.П., были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания Грядунову А.С. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петрушина А.П. при назначении Грядунову А.С. наказания требования действующего уголовного закона не нарушены, поскольку положения ч.3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности каждого осужденного, количество, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них деяний, их роль в содеянном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Грядунову А.С. и Минахметову А.Н. наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, а Грядуновой Г.С.- в виде штрафа.

Виды исправительных учреждений для отбывания лишения свободы осужденным определены верно: исправительная колония общего режима для Минахметова А.Н. и исправительная колония строгого режима – для Грядунова А.С.

Размер штрафа определен Грядуновой Г.С. с учетом тяжести совершенного преступления, её имущественного положения и возможности получения ею дохода и соответствует минимальному размеру предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, однако с учетом вносимых в приговор изменений, считает необходимым снизить назначенное Грядунову А.С. и Минахметову А.Н. наказание как по эпизодам 5,6,7,14,18 (хищения имущества ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30), так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом оснований для снижения наказания, назначенного Грядуновой Г.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему виду и размеру оно является наиболее мягким из всех видов наказаний и минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и оснований для его снижения ниже низшего предела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2015 года в отношении Грядунова А.С., Минахметова А.Н., Грядуновой Г.С. изменить.

Исключить из осуждения Грядунова А.С., Минахметова А.Н., Грядуновой Г.С. по эпизодам хищения имущества ФИО15 от <дата> (эпизод №5), хищения имущества ФИО16 от <дата> (эпизод№6), хищения имущества ФИО17 от <дата> (эпизод №7), хищения имущества ФИО24 от <дата> (эпизод № 14), хищения имущества ФИО28, ФИО29, ФИО30 от <дата> (эпизод №18) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить назначенное Грядунову А.С. наказание по эпизодам хищения имущества ФИО15 от <дата> (эпизод №5), хищения имущества ФИО16 от <дата> (эпизод№6), хищения имущества ФИО17 от <дата> (эпизод №7), хищения имущества ФИО24 от <дата> (эпизод № 14) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по эпизоду хищения имущества ФИО28, ФИО29, ФИО30 от <дата> (эпизод №18) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности восемнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1- №18), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Грядунову А.С. 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Минахметову А.Н. наказание по эпизодам хищения имущества ФИО15 от <дата> (эпизод №5), хищения имущества ФИО16 от <дата> (эпизод №6), хищения имущества ФИО17 от <дата> (эпизод №7), хищения имущества ФИО24 от <дата> (эпизод № 14), до 2 лет 3 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по эпизоду хищения имущества ФИО28, ФИО29, ФИО30 от <дата> (эпизод №18) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности восемнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1- №18), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Минахметову А.Н. 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Грядунова А.С., Минахметова А.Н., Грядуновой Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрушина А.П. в защиту интересов осужденного Грядунова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи