Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 (2-5932/2012;) ~ М-6100/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ДПС к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДПС обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением РЕА и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ДАС Столкновение произошло по вине РЕА в результате нарушения им п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак №... был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.... По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере *** руб. Однако истец с размером ущерба не согласился, в связи с чем обратился в *** для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила *** руб. Таким образом, ответчик обязан доплатить разницу в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ДПС сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ШЕЮ, действующая на основании доверенности от дата №..., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДПС является владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., а также паспортом транспортного средства №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением РЕА и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ДАС, что подтверждается справкой о ДТП от дата

Виновность водителя РЕА в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, согласно которого водитель РЕА, двигаясь задним ходом, не учел безопасность маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ВВВ №....

дата ДАС – водитель автомобиля истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в *** дата и в *** дата, *** по заданию ООО «Росгосстрах» составило расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., с учетом износа *** руб.

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая, приняв решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от дата

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №..., изготовленного *** дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет *** руб.

Ответчик на осмотр транспортного средства был извещен надлежащим образом, однако на осмотр не явился.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что заключение *** соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем при вынесении решения суд основывается на данном отчете.

Расчет ***, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, наоборот, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, не содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых *** при составлении заключения. В связи с изложенным, данный расчет не может быть принят судом как допустимое доказательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере *** руб. является заниженным и с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере *** руб.(с учетом банковской комиссии), что подтверждается заявлением (заказом) №... и договором возмездного оказания услуг по экспертизе от дата, следовательно, с ответчика взысканию подлежит сумма в размере ***

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата и квитанцией №... от дата, таким образом, суд определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

ДПС заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Росгосстрах» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба и, как следствие, занижении суммы страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Росгосстрах», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, ДПС обратился в ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба в размере *** руб., что подтверждается претензией, полученной ответчиком дата

Изучением претензии установлено, что истцом была приложена копия экспертного заключения, копия квитанции об оплате услуг экспертов. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере ***

руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере *** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДПС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ДПС страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ***

В остальной части исковых требований ДПС отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2013 г.

Судья                                С.А. Семёнцев