Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3761/2016 ~ М-2048/2016 от 15.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2016 по иску Гудымова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 75.500 руб., расходов на услуги оценщика в размере 5200 руб., расходов за разбор поврежденного автомобиля в размере 900 руб., неустойки в размере 55115 руб., компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя с учетом комиссии в размере 15.150 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 262,60 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 14.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген г/н № под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 и истца застрахована у ответчика. Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы ответчиком получены 21.01.2016. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 04.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75.500 руб. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75.500 руб. Неустойка за период с 31.01.2016 по 12.04.2016 составляет 55115 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 тыс. руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии в размере 15.150 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 262,60 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец предоставил транспортное средство для осмотра, который не был проведен по вине ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Volkswagen Polo» с регистрационным знаком №, застрахована у ответчика сроком с 24.02.2015 по 23.02.2016. Гражданская ответственность третьего лица ФИО5, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Митцубиси Лансер» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис №).

14.12.2015 по адресу <адрес> по вине третьего лица ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2015 вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно 12.01.2016 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, в котором предложил организовать осмотр поврежденного автомобиля в течение 5 календарных дней со дня получения заявления. До настоящего времени ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не принял решение о страховой выплате, не выплатил страховое возмещение. Согласно Заключению эксперта № 160/01-16 от 04.02.2016 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75.500 руб. Руководствуясь положениями статей 15, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина водителя ФИО5 доказана, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред, размер которого установлен, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75.500 руб. подлежат удовлетворению. Расходы истца по оценке в размере 5200 руб. подтверждаются приходным кассовым ордером № от 05.02.2016, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55115 руб. подлежат удовлетворению частично. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 12.01.2016. Последний день для выплаты страхового возмещения 01.02.2016. В установленный законом 20-дневный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с 02.02.2016 по 12.04.2016 (как просит истец в исковом заявлении) за 71 день просрочки составляет 53.605 руб. (75500 руб.х1%х71 дн.). Исчисление истцом периода просрочки с 31.01.2016 является неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5 тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 55.115 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, входящих в состав страхового возмещения, удовлетворены судом в общей сумме 80.700 руб. Штраф составляет 40.350 руб. Уменьшение размера штрафа до 5 тыс. руб. приведет к сохранению баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15150 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 29.12.2015, приходным кассовым ордером № от 05.02.2016. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 262,60 руб. подтверждены кассовыми чеками от 29.12.2015, 08.02.2016. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана на участие не по конкретному делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за разбор поврежденного автомобиля в размере 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы таких расходов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень в силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 94, 98, 100, 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Гудымова ФИО10 страховое возмещение в размере 75.500 рублей, расходы по оценке в размере 5200 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 60 копеек, всего 101.962 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2921 рубль.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.